Дело № 11-171/2023

УИД 36MS0027-01-2023-000925-29

Строка 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

15 августа 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием представителя истца по ордеру адвокатом Кобелевым С.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Воронежа апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.05.2023 года по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков,

(мировой судья Серова Н.Н.),

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.05.2023 года исковые требования удовлетворены частично (л.д.152-156).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель АО «Альфастрахование» обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить и принять новое решение, сославшись на то, что судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д.144-145).

В жалобе указывает, на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя; почтовые расходы не подлежат взысканию, в виду того, что документы в страховую компанию истец мог принести самостоятельно.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Кобелев С.С. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО1 просила решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.05.2023 года отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2.Неправильным применением норм материального права являются:

1)неприменение закона, подлежащего применению;

2)применение закона, не подлежащего применению;

3)неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1)рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4)принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6)отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7)нарушение правила о ФИО9 совещания судей при принятии решения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьей 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В рассматриваемом случае мировой судья выполнил требования закона в полном объеме, правильно истолковал и применил нормы материального права.

Судом установлено, что 07.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения по вине водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО10

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> потерпевшего в АО «АльфаСтрахование».

20.10.2022 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

25.10.2022 транспортное средство осмотрено страховщиком, а также, 26.10.2022 ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение № 4292/PVU/03257/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 95 100 рублей, с учетом износа - 64 100 рублей.

При этом, 07.11.2022 от станций технического обслуживания «В88», «ТЕХАВТОКОМ», ООО «Техника Краски» и ИП ФИО4 поступили отказы в осуществлении ремонта, в связи с чем, страховщик 09.11.2022 осуществил страховую выплату в размере 64 100 рублей.

27.12.2022 года истцом была направлена ответчику претензия с требованиями выплаты страхового возмещения, на которую страховщиком 13.01.2023 года направлен отказ.

17.01.2023 страховая компания осуществила выплату в размере 31 341 рубль, страховое возмещение в размере 31 000 руб. и 341 руб. почтовые расходы, а 23.01.2023 осуществила выплату неустойки в размере 17 261 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.03.2023 в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно п.п.10,25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО по данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок, законом не установлено, что заявление о страховом возмещении, досудебная претензия, обращение к Финансовому уполномоченному должны быть вручены определенным способом, то право выбора способа направления указанных документов принадлежит истцу.

В связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании со страховщика почтовых расходов в размере 572 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., при этом, судом апелляционной инстанции оснований для снижений расходов в большем размере не усматривается.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку, доводы апеллянта лишь сводятся к несогласию с постановленным решением.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение мирового судьи не обжаловалось.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.05.2023 года.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы представителя истца сводятся к переоценке выводов суда и не основаны на действующем законодательстве.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.05.2023 года по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья И.В. Гринберг