Дело № 2-200/2023

УИД 23RS0047-01-2022-005250-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 февраля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Феленюк А-Е.С.,

при участии:

помощника прокурора КАО г.Краснодара Лобашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Грувер» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Грувер» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 09.09.2019 по адресу: Краснодарский край, город Краснодар на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором, водитель ФИО5,управляя транспортным средством марки «Рено Логан»,регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, с <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», в результате чего, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Шкода Фабиа», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6,двигавшейся по «главной дороге» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. От столкновения автомобиль «Рено Логан»,регистрационный знак №, совершил опрокидывание, в результате чего пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушения № № от 15.10.2019. Согласно имеющейся у истца информации, виновное лицо в ДТП ФИО2 состоял в трудовых или гражданско правовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Грувер», выполняя заказ, он совершил административное правонарушение. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу был нанесен вред здоровью, а именно были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны лобной области слева, ушиб мягких тканей правой кости, рвано-ушибленной раны 4 пальца,сотрясениеголовного мозга, причинившие легкий вред здоровью. Указанные повреждения зафиксированы в Справке Краснодарской Городской клинической больницы Скорой Медицинской помощи № от 09.09.2019. Истец по состоянию по сегодняшний день продолжает проходить лечение, принимать лекарства, также ему еще предстоит восстановительное лечение, так как после полученных травм остался нормотрофический рубец, лазерное лечение стоимостью 29 900 рублей, необходимы исследования, анализы и соответствующие медикаменты,указанные врачом-неврологом в Выписке из медицинского центра. Для восстановления своего здоровья истцу пришлось обращаться за консультацией к разным врачам, проводить исследования, которые все проводятся платно, приобретать лекарства. В результате ДТП истец стала нервной, пугливой. Согласно имеющихся у истца документов: протокола об административном правонарушении и Определения № от 10.09.2019, отсутствует информация о владельце источника повышенной опасности-транспортного средства марки «Рено Логан»,регистрационный знак №, указано только о лице им управлявшим, ФИО2, и имеется информация, что указанный водитель выполнял задание ООО «Грувер», перевозку пассажира - истца, истец считает, что ООО «Грувер» является владельцем источника повышенной опасности, транспортного средства марки «Рено Логан»,регистрационный знак №, что является основанием предъявления иска к ответчику ООО «Грувер». Виновными действиями ответчика, третьего лица истцу причинен и моральный вред, который выражается в нанесении вреда ее здоровью. Нравственные страдания заключаются в том, что помимо восстановления своего здоровья, истец вынуждена обращаться за юридической помощью, рассказывать о личных проблемах, тратить свое личное время, вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Истец и по сегодняшний день продолжает нести нравственные и физические страдания. Моральный вред, оценивает в размере 600 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Грувер» в пользу ФИО1 в счет причинения материального ущерба, причиненного жизни и здоровью и реальные расходы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Прокурор в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьями 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Уведомления, направленные ответчику, третьему лицу возвращены с истечением срока хранения.

Судом неоднократно предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, третьего лица, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что 09.09.2019 по адресу: Краснодарский край, город Краснодар на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором, водитель ФИО5,управляя транспортным средством марки «Рено Логан»,регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, с <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», в результате чего, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Шкода Фабиа», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6,двигавшейся по «главной дороге» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.11.2019, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

От столкновения автомобиль «Рено Логан»,регистрационный знак №, совершил опрокидывание, в результате чего пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу был нанесен вред здоровью, а именно были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны лобной области слева, ушиб мягких тканей правой кости, рвано-ушибленной раны 4 пальца,сотрясение головного мозга, причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается справкой Краснодарской городской клинической больницы Скорой Медицинской помощи № от 09.09.2019.

Из пояснений истца следует, что по имеющейся у нее истории заказов, ФИО2 выполнял задание ООО «Грувер», перевозку пассажира – истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 20постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (п. 21).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено, что ФИО2 состоял в трудовых или гражданско-правовых отношения с ответчиком ООО «Грувер», с учетом приведенных выше норм ответчик несет ответственность за материальный и моральный вред, причиненный истцу.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда; индивидуальные особенности здоровья ФИО8, последствия, наступившие после получения истцом в результате ДТП телесных и психических повреждений, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами физических и нравственных страданий; характер и степень тяжести полученных истцами в результате ДТП телесных повреждений; обстоятельства совершения ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда в размере 150 000 рублей. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе, расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из пояснений истца следует, что по сегодняшний день истец продолжает проходить лечение, принимать лекарства, также ему еще предстоит восстановительное лечение, так как после полученных травм остался нормотрофический рубец, лазерное лечение стоимостью 29 900 руб., необходимы исследования, анализы и соответствующие медикаменты,указанные врачом-неврологом в Выписке из медицинского центра. Для восстановления своего здоровья истцу пришлось обращаться за консультацией к разным врачам, проводить исследования, которые все проводятся платно, приобретать лекарства.

Суд полагает, что имеются основания для признания расходов истца на лазерное лечение, приобретение лекарственных препаратов необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб причиненный здоровью в размере 30 000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 15-ГА от 09.07.2021, акт приема-сдачи услуг, согласно которым истец понесла расходы в размере 45 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена не была, поскольку на основании п.п 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " в данном случае истец освобождена от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей (1100 руб. – за требование имущественного характера +300 руб. за требование неимущественного характера) в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Грувер» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грувер» в пользу ФИО1 в счет причинения материального ущерба, причиненного жизни и здоровью и реальные расходы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Грувер»в доход бюджета муниципального образования г. Краснодаргосударственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 17.02.2023

Судья Советского районного

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко