Принято в окончательной форме 02.06.2025
Дело № 2 – 66 / 2025
(УИД) 76RS0024-01-2024-002305-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Управдом Фрунзенского района», ПАО «ТГК-2» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ТГК-2», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 151 900 руб., расходы на оценку 7500 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.
В обоснование иска указано, что в общей долевой собственности ФИО1 находится квартира по адресу: <адрес>. Иными собственниками квартиры являются ФИО2 и ФИО2 Обслуживанием дома занимается НАО «<адрес>». В квартире произошло затопление, и прибывшие сотрудники управляющей компании актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксировали его факт. Причиной затопления, как указывает НАО «<адрес>», является авария на транзитном трубопроводе теплоснабжения, походящем в подвале дома, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Имуществу ФИО1 был причинен значительный ущерб. Согласно заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 151 900 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в НАО «<адрес>» и ПАО «ТГК-2» с претензиями о возмещении ущерба. Требования истца удовлетворены не были.
Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнила, предъявив их к ПАО «ТГК» и НАО «Управдом Фрунзенского района», просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 286 026 руб., расходы на оплату услуг специалиста 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, согласился с выводами судебной экспертизы.
Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что доказательств наличия вины НАО «Управдом Фрунзенского района» в затоплении квартиры не представлено. Ответственность за аварию в районе тепловой камеры Г-16 управляющая компания не несет. Причинно-следственной связи между действиями общества и наступлением вреда не имеется. Противоправного поведения управляющей компанией не допущено. Ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), так как взыскание штрафа в размере 50% от взысканной суммы будет являться неосновательным обогащением истца и противоречить нормам действующего законодательства.
Ответчик ПАО «ТГК-2» в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежаще. В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором представителем ответчика с учетом результатов судебной экспертизы указывается, что, если бы управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества, то ущерб имуществу истца не был бы причинен. Поскольку Управдом своевременно не принял всех мер к предотвращению негативного воздействия горячего пара, а сквозные отверстия в плитах перекрытий подлежали управлению, то вред причинен в результате бездействия НАО «Управдом Фрунзенского района». В материалах дела отсутствуют доказательства виновных действия (бездействия) ПАО «ТГК-2». В свою очередь НАО «Управдом Фрунзенского района» не представлено в материалы дела никаких доказательств относительно того, какие им были приняты меры в результате нарушения нормируемого температурно-влажностного режима подвала, поиску источника парения, совершения действия по предотвращению проникновения пара в подвальное помещение. ПАО «ТГК-2» надлежащим ответчиком по делу не является. В случае, если суд сочтет виновным в аварии ПАО «ТГК-2», ответчик считает необходимым отметить следующее. Поскольку экспертом сделан вероятностный вывод о причинно-следственной связи между дефектом, выявленным на участке тепловой сети в районе камеры Г-16, и повреждением квартиры истца, по мнению ответчика, суду необходимо распределить степень вины между ПАО «ТГК-2» (30 %) и НАО «Управдом Фрунзенского района» (70 %). В части требований о компенсации морального вреда истцом не доказано, что на отношении истца и ПАО «ТГК-2» распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в тексте искового заявления истцом не указано, какие переживания, неудобства испытывала истец, их степень. Сумма компенсации морального вреда, размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как истцом не доказано, что на отношении истца и ПАО «ТГК-2» распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». В случае, если суд сочтет возможным взыскать с ПАО «ТГК-2» штраф, ответчик ходатайствует о его снижении на основании ст.333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО2, ФИО2 в судебное заседание явились, извещались надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками в размере по 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Управление указанным домом осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В марте 2024 жилое помещение истца подверглось затоплению. В соответствии с актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причиной повреждений, выявленных в <адрес> после затопления, является авария на транзитном трубопроводе теплоснабжения, проходящем в подвале дома, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Авария устранена ПАО «ТГК-2».
Для определения причин возникновения ущерба и размера ущерба от затопления квартиры истца после спорного залива по ходатайству ответчика ПАО «ТГК-2» определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу назначена судебная экспертиза, производства которой поручено ИП ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова причина образования повреждений в квартире по адресу: <адрес>, указанных в акте осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в заключении ИП ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР? Могла ли авария на транзитном трубопроводе и/или дефект, выявленный в районе тепловой камеры Г-16, быть причиной указанных повреждений? Имеются ли недостатки в плитах перекрытий и их соединений в подвале дома под квартирой по адресу: <адрес>, и/или в работах по их содержанию? Если указанные в вопросе НОМЕР недостатки имеются, то могли ли они, в том числе, привести к образованию повреждений в вышеуказанной квартире, в результате аварии, произошедшей в марте 2024? При указанной аварийной ситуации возможно ли было избежать проникновения паров горячей воды и влаги в квартиру по адресу: <адрес> при условии надлежащего содержания плит перекрытий и их соединений в подвале указанного дома? Какова степень влияния установленных нарушений с учетом ответа на вопрос НОМЕР на образование повреждений, указанных в акте осмотра квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в заключении ИП ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после аварийной ситуации, произошедшей в марте 2024?
В соответствии с выводами экспертного заключения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, причиной повреждений помещений <адрес> жилого <адрес> явилось попадание горячего водяного пара через швы между плит перекрытия из подвальных помещений. В результате проникновения горячей воды, возникшей в результате аварии на трубе магистрального трубопровода в районе тепловой камеры Г-16. Выявленный дефект в районе тепловой камеры Г-16 мог быть причиной повреждений квартиры истца. В содержании плит перекрытия и их соединений в подвале дома имеются недостатки, что, в свою очередь, привело к проникновению горячего и насыщенного водой пара в вышерасположенные помещения квартир. Выявленные недостатки плит перекрытия подвальных помещений привели к образованию повреждений в <адрес> результате аварии, произошедшей в марте 2024. В случае устранения дефектов плит перекрытия над подвальными помещениями и их надлежащего содержания, проникновение паров горячей воды и влаги в <адрес> было бы маловероятным, так как нет прямого доступа водяных паров в помещения квартиры. Все перечисленные дефекты, указанные в акте осмотра квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дефекты, указанные в заключении ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вызваны в результате имеющихся недостатков в содержании плит перекрытия подвала <адрес> по ул. гоголя <адрес>, что, в свою очередь, привело к проникновению горячего и насыщенного водой пара в вышерасположенные квартиры. Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> составляет 286 026 руб.
Указанное заключение суд в соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принимает в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, экспертное заключение содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, подкреплено ссылками на нормативные документы, которыми руководствоваться эксперт при составлении заключения. Стороны, как следует из их позиции, указанное заключение не оспаривают.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
Аналогичная правовая позиция изложена в п.2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.
Учитывая, что ПАО «ТГК-2» является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по подаче теплоснабжения и горячего отопления в многоквартирные дома, в силу приведенных норм и разъяснений на отношения истца и ПАО «ТГК-2» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и ФИО1 вправе требовать возмещения вреда данным ответчиком в соответствии с положениями законодательства РФ о защите прав потребителей вне зависимости от наличия между сторонами договорных отношений.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п.п.1,3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Материалами дела подтверждено, что в марте 2024 имела места аварийная ситуация на транзитном трубопроводе теплотрассы в районе камеры Г-16, что не оспаривалось представителем ответчиком в судебном заседании 16.07.2024. Обстоятельства того, что место аварии на трубопроводе в районе камеры Г-16 относится к зоне эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК-2» в ходе рассмотрения дела, по-существу, не оспаривались.
Из заключения судебной экспертизы следует, что причиной повреждений квартиры истца явилось попадание горячего водяного пара через швы между плит перекрытия из подвальных помещений. В результате проникновения горячей воды, возникшей в результате аварии на трубе магистрального трубопровода в районе тепловой камеры Г-16. При этом экспертом установлены недостатки в содержании плит перекрытия и их соединений в подвале дома, что, в свою очередь, привело к проникновению горячего и насыщенного водой пара в вышерасположенные помещения квартир.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины обоих ответчиков в причинении ущерба имуществу истца. ПАО «ТГК-2» не обеспечило надлежащее содержание участка теплотрассы, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности общества, исключающее возникновение аварийных ситуаций. НАО «Управдом Фрунзенского района», в свою очередь, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию общего имущества (плит перекрытий), что привело к проникновению горячего и насыщенного водой пара в вышерасположенные помещения квартиры истца.
Учитывая, что первопричиной причинения ущерба явилась авария на тепловых сетях ПАО «ТГК-2», без которой проникновение горячего пара в квартиру истца не произошло бы, а также учитывая, что ненадлежащее исполнение НАО «Управдом Фрунзенского района» своих обязательств по содержанию общего имущества (плит перекрытий) привело к проникновению насыщенного паром горячего воздуха в квартиру истца, суд считает, что степень вины ПАО «ТГК-2» следует определить в размере 70 %, а НАО «Управдом Фрунзенского района» - 30 %.
При этом суд учитывает, что экспертное заключение не содержит категоричных выводов о том, что в случае надлежащего содержания плит перекрытия попадание горячего пара в квартиру истца полностью исключалось бы. Напротив, вывод эксперта в данной части носит вероятностный характер. В ответе на вопрос НОМЕР в заключении экспертом указывается, что в случае устранения дефектов плит перекрытия над подвальными помещениями и их надлежащего содержания, проникновение паров горячей воды и влаги в <адрес> было бы маловероятным, так как нет прямого доступа водяных паров в помещения квартиры.
Таким образом, с ПАО «ТГК-2» в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 200 218,20 руб. (286 026 х 70 %), с НАО «Управдом Фрунзенского района» в сумме 85807,80 руб. (286 026 х 30 %).
Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевших), степень вины каждого из нарушителей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки и повреждений.
На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумным размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «ТГК-2» в сумме 15 000 руб., с НАО «Управдом Фрунзенского района» в сумме 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
О требованиях потребителя ответчикам было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющимися в материалах дела претензиями в адрес ПАО «ТГК-2» и НАО «Управдом Фрунзенского района», которые были получены ответчиками ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно (л.д.35-38).
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, а ответчики до предъявления иска в суд требования истца не удовлетворили, то взыскание штрафа является обязательным.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчиков о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства того, что ответчики осуществляют социально-значимую деятельность (по управлению многоквартирным домом и обеспечению теплоснабжения) суд считает допустимым снизить размер штрафа, взыскиваемого с ПАО «ТГК-2» до 30000 руб., с НАО «Управдом Фрунзенского района» до 20000 руб.
Штрафные санкции в указанном размере, по мнению суда, соразмерны допущенным ответчиками нарушениям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составлению соответствующего заключения в сумме 12500 руб. документально подтверждены (л.д.34, 91), являлись для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором от 24.04.2024, чеком от 24.04.2024 на сумму 20000 руб. (л.д.39-42).
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителями работы, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с их участием, длительность рассмотрения дела, степень его сложности, объем защищаемого права, требования разумности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности отвечает.
Общий размер судебных расходов истца составляет 32500 руб. Судебные расходы истца с учетом установленной судом степени вины ответчиков подлежат отнесению на ПАО «ТГК-2» в размере 22 750 руб. (32 500 х 70 %), на НАО «Управдом Фрунзенского района» в размере 9750 руб. (32 500 х 30 %).
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. С НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет суд взыскивает государственную пошлину в сумме 3074 руб., с ПАО «ТГК-2» в сумме 5502 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН <***>), ПАО «ТГК-2» (ИНН<***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ТГК-2» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 200 218,20 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 30000 руб., судебные расходы 22 750 руб.
Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 85 807,80 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 20000 руб., судебные расходы 9750 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО «ТГК-2» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 5502 руб.
Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 3074 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Пестерева