Дело № 2-1728/2023

УИД 03RS0003-01-2022-012099-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО «ФРЖС РБ») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 07 декабря 2018г. №113-10-5409. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и справкой от застройщика. После заселения в указанную квартиру истцом были выявлены следующие явные дефекты: упала штукатурка с потолка в двух жилых комнатах и прихожей; протечка запорной арматуры и регуляторов давления; отслоение обоев у потолка; и прочие. Истец пришел к выводу, что средние недостатки для двухкомнатной квартиры с аналогичной площадью (54,7 кв.м.) составляют 250000 – 350000 руб. и направил в адрес ответчика досудебную претензию вх.№40-3033 от 05.05.2022 с предложением оплатить строительные недочеты в размере 330000 руб. Недостатки, отраженные в заключении специалиста № № от 07.10.2022, составили сумму 589046,53 руб. Помимо указанной суммы в заключение специалиста, истцом заменена запорная арматура и регуляторы давления холодного и горячего водоснабжения на общую сумму с учетом работы в размере 4050 руб., где 610 руб. - шаровые краны, 2040 руб. - редукторы давления. 1400 руб. - работа по замене. 21.10.2022 на основании заключения специалиста истцом была составлена новая претензия к НО ФРЖС РБ с просьбой компенсации недостатков в течение 10 дней, зарегистрированная ответчиком вх.№40-7192 от 21.10.2022.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 589046,53 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., стоимость замены запорной арматуры холодной и горячей воды в размере 4050 руб., почтовые расходы на досудебную претензию в размере 96,50 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что к требованию о взыскании неустойки и штрафа следует применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, а также Постановления Правительства РФ № 497 от 28.02.2022. Размер компенсации морального вреда необоснован ввиду чрезмерности. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально. Расходы на оформление доверенности, по мнению автора возражения, не подлежат возмещению.

Представитель третьего лица ООО «Строительный холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» ФИО2 вс судебном заседании просила отказать в удовлетворение исковых требований по доводам письменного возражения.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи18Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1«О защитеправпотребителей» потребитель в случае обнаружения втоваренедостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выборувправе:

потребоватьзамены натоварэтой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребоватьзамены на такой жетовардругой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребоватьсоразмерного уменьшения покупной цены;

потребоватьнезамедлительного безвозмездного устранения недостатков товараиливозмещениярасходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажиипотребоватьвозврата уплаченной затоварсуммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратитьтоварс недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 07 декабря 2018г. №113-10-5409 в соответствие с которым ответчик обязался возвести многоквартирный жилой дом

В соответствие с данным договором НО «ФРЖС РБ» обязался перед ФИО1 застройщик - ответчик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО1 <адрес>, расположенную по адресу: Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 55/1, 55/2, 55/3 в квартале № микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и справкой от застройщика.

После заселения в указанную квартиру истцом были выявлены дефекты.

Как следует из заключения специалиста № от 07.10.2022, недостатки возникли по производственным причинам и стоимость их устранения составляет 589046,53 руб.

Определением суда от 28.02.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ Цифра».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ Цифра» №/№ от 10.04.2023 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 07.12.2018 в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 07.10.2022» не соответствует.

Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер.

Выявленные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 533 146,80 рублей.

Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 40 344,02 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НЭЦ Цифра», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Так при даче письменной позиции ООО «НЭЦ Цифра» указано, что в локальном сметном расчете неверно применена расценка поз.5 (Тер 46-02-009-04), 6 (Тер 15-.02-006-01) при расчете демонтажа и устройства декоративной штукатурки фасадов при демонтаже окон, и так как демонтаж окон производится изнутри квартиры, исключены объемы работ по ремонту наружных откосов. При этом в локальный сметный расчет стоимость подоконной доски не включена. В локальном сметном расчете стоимость нового витража не отражена. Стоимость нового линолеума из расчета исключена. Пунктом 6.4.4 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНИП 41-01-2003» предусмотрено, что отопительные приборы следует размещать под световыми проемами в местах доступных для осмотра, ремонта и очистки. Длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать не менее 50% длины в жилых и общественных зданиях, в связи с чем данные замена радиатора на новый, в дефектной ведомости и локальном сметном расчете экспертом не исключены. Входная дверь имеет отклонения по прямолинейности в нарушение ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технически условия» п.5.2.6, в связи с чем не исключены экспертом работы по входной двери. На основании представленных ответчиком паспортов и сертификатов на оконные блоки, из сметы исключены стоимость материалов ПВХ конструкций. Позиция 38 (30) относится к позиции 37 (29) не смена обоев, а к выравниванию стен сухими смесями, в связи с исключение затрат на грунтовку невозможно. Позиция 43 (34) грунтовка относится к позиции 41 (33) не к окрашиванию потолков, а к сплошному выравниванию. С учетом вышеизложенного, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 360556,80 руб., рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию на дату исследования составляет 12462,5 руб.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, с учетом дополнительного расчета экспертов, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

Согласно показаниям данных в судебном заседании судебным экспертом ФИО3 при дополнительном расчете уменьшилась сумма, так как исключили стоимость ПВХ конструкций, профиля, потому, что ответчик предоставил паспорта, акты работ, исключили стяжку, исключили стоимость линолеума, применили только песчано-цементные смеси. Прочность стяжки измерялась импульсным методом и соответствовала. Делали выбуривание для проверки толщины стяжки и в зале была 45 мм, в коридоре 73 мм, на кухне 65 мм, в спальне 56 мм. Необходимо дозалить в одной комнате 2 см смеси. На профилях ПВХ окон маркировка была. На стеклопакетах в 2 местах не присутствовала. Дверь оставили на замену, так как сам её профиль имеет неровности.

При этом, предполагаемые ответчиком недостатки экспертного заключения устранения при даче показаний экспертом и представленном им дополнительном расчете устранены.

Суд не имеет оснований для сомнений в достоверности показаний данного судебного эксперта, так как они являются логичными, не противоречат заключению судебной экспертизы и совокупности допустимых, достоверных доказательств по делу.

Суд имеет основания считать, что письменные пояснения эксперта являются по делу письменным доказательством, достоверным, допустимым, относимым к настоящему спору, так как не противоречит заключению судебной экспертизы и иными материалам дела.

Каких-либо иных доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем третьего лица, ответчиком суду не приведено.

Отвергая представленное истцами техническое заключение специалиста № от 07.10.2022 в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Следует указать, истец, при уточнении исковых требований, не просил взыскать расходов по замене запорной арматуры и регуляторов давления холодного и горячего водоснабжения, и суд не выходит за пределы исковых требований.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, учетом уточненных расчетов эксперта, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 360556,80 руб., т.е. без учета годных остатков.

Следует отказать во взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на

восстановление нарушенного права.

Факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено в виде претензия истца застройщику, которая вручена 05.05.2022, согласно данных почтового идентификатора 45011269341264 (л.д. 25).

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N2 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащей уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику 1О июня 2022 г., то есть после

вступления в законную силу названного Постановления N2 479, финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, в части удовлетворения требований о взыскания с НО ФРЖС РБ в пользу истца штрафа подлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом заявлены имущественные исковые требования в размере 589046,53 руб., при этом исковые имущественные требования удовлетворены в размере 360556,80 руб. и таким образом, исковые имущественные требования удовлетворены на 70,99%, что следует из расчета 70,99% = 360556,80 руб. (размер удовлетворенных исковых имущественных требований) / 5890,46 руб. (1 % от заявленных имущественных исковых требований).

Иск удовлетворен на 70,99 %, таким образом, суд усматривает основание для пропорционального взыскания расходов на техническое заключение в размере 10648,50 руб. (15000 руб. (полная сумма за услуги оценки) x 70,99%), расходов на почту в размере 68,51 руб. (96,50 руб. (полная сумма расходов за почтовые услуги) x 70,99%), с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты истца.

От ООО «НЭЦ Цифра» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 67 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «НЭЦ Цифра» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 67000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «НЭЦ Цифра» и выставленным счетом.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «НЭЦ Цифра» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 47563,30 руб. (67000 руб. x 70,99%), с истца ФИО1 в размере 19436,70 руб. (67 000 руб. х 29,01%(100%-70,99%).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7105,57 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 360 556,80 руб., расходы на составление технического заключения в размере 10 648,50 руб., расходы на услуги почты в размере 68,51 руб.

Отказать во взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «НЭЦ Цифра» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 47563,30 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «НЭЦ Цифра» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 19436,70 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 7105,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.