дело № 2-901/2023
56RS0009-01-2023-000134-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гумировой,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» об устранении недостатков, взыскании неустоек, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 14.08.2022 между ней и ООО «УЮТ» заключен договор <Номер обезличен>, согласно которому ответчик (исполнитель) обязуется изготовить и передать истцу (заказчику) в собственность корпусную мебель, а именно кухонный гарнитур в установленные сроки, а заказчик обязуется принять изделие и оплатить его. Цена по договору составила 148 250 рублей, из которых 7 800 по выполнению монтажа. Обязательства по оплате изделия истец исполнила в полном объеме, вместе с тем, в установленный договором срок до 14.10.2022, кухонный гарнитур доставлен не был. 26.10.2022 истцу был доставлен кухонный гарнитур, при этом, его осмотр показал ненадлежащее качество (недостатки фасадов). Все недостатки были отражены в акте приема – передачи от 26.10.2022. ФИО3 направила в адрес ООО «УЮТ» претензию с требованием произвести замену фасадов ненадлежащего качества, замену фасадов неверных размеров и выплате неустойки за нарушение сроков доставки товара. 08.11.2022 ООО «УЮТ» ответил на претензию, с готовностью исполнить ее в части требования о взыскании неустойки. Требование о замене товара ненадлежащего качества не было исполнено до настоящего времени.
Согласно требованиям искового заявления, ФИО3 просит суд обязать ООО «УЮТ» безвозмездно устранить недостатки, отраженные в акте приема-передачи от 26 октября 2022 года: следы вздутия, производственный брак – частицы пыли и волос под пленкой, многочисленные сколы, многочисленные потертости и царапины на фасадах, несоответствие размера фасада для установки вытяжки, несоответствие цвета приобретаемого фасада (доставлен гарнитур с цветом корпуса «белый», по условиям договора «ясень анкор светлый»). Взыскать с ООО «УЮТ» неустойку за нарушение срока поставки товара, приобретенного по договору купли – продажи от 14.08.2022 <Номер обезличен> в размере 9 652 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение сроков замены некачественного товара в размере 98 010 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, истцом требования были уточнены в части размера неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара в размере 256 095 рублей.
Истец ФИО3, извещенная о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УЮТ» ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.09.2022 поддерживал ранее приобщённое возражение на иск, согласно которому ответчик был согласен с порядком применения правовых норм к расчету неустоек, но не согласен с приведенными сроками начисления неустойки за период с 27.10.2022 по 31.12.2022, так как с учетом положений п. 4.13 договора, недостатки должны быть устранены в течении 45 рабочих дней, соответственно, неустойка подлежит исчислению за период с 28.12.2022 по 31.12.2022. Сам факт задержи изготовления мебели ответчик не отрицает. Указал, что 01.03.2022 ответчик был готов устранить все недостатки, на что истец ответил отказом. Просил отказать во взыскании штрафа, снизить размер компенсации морального вреда. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому иску в полном объеме.
Суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Как следует из материалов дела, 14.08.2022 между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «УЮТ» заключен договор <Номер обезличен> об изготовлении и передаче на основе заказа по индивидуальному эскизу кухонного гарнитура.
Общая цена заказа составляет 147 750 рублей, из них сумма выполнения работ 7 300 рублей, что закреплено п. 2.1. договора.
С учетом дополнительного соглашения от 04.09.2022 по оплате врезки посудомоечной машины, итоговая стоимость по договору составляет 148 25 рублей.
Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.08.2022, чеками банка от 21.08.2022 и от 04.09.2022.
Пунктом 1.4 договора закреплён срок передачи исполнителем изделия заказчику, который определен не позднее чем 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты, то есть с 14.08.2022 по 14.10.2022.
Вместе с тем, доставка изделия по договору была осуществлена в нарушение сроков лишь 26.10.2020, что не оспаривалось стороной ответчика ООО «УЮТ» и подтверждается соответствующим актом.
Суд соглашается с доводом истца о нарушении сроков поставки данного товара, так согласно условиям договора, продавец должен был доставить товара не позднее 14.10.2022.
Учитывая, что сроки поставки товара нарушены, что так же не опровергается стороной ответчика, с ООО «УЮТ» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи товара по договору в размере 9 652 рубля 50 копеек. Расчет выглядит следующим образом: общая стоимость товара 148 250 * 0,5 % * 13 дней просрочки за период с 14.10.2022 по 26.10.2022.
Представленный расчет судом проверен и признается арифметически верным, как и период просрочки, в связи с чем, с ООО «УЮТ» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 9 652 рубля 50 копеек.
Установлено, что изделие передано истцу 26.10.2022. Однако на момент передачи выявлены следующие недостатки: следы вздутия, производственный брак - частицы пыли и волос под пленкой, сколы, потертости и царапины на фасадах, несоответствие размера фасада для установки вытяжки, несоответствие цвета приобретаемого фасада.
Истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование произвести замену фасадов ненадлежащего качества, произвести замену фасадов неверного размера и выплате неустойки за нарушение сроков.08.11.2022 от ответчика поступил ответ, который не содержал в себе ответа на требование о замене изделия ненадлежащего качества
Таким образом, суд, принимая во внимание то, что условия договора ответчиком были нарушены, в настоящее время ответчик готов устранить все недостатки по акту от 26.10.2022, вместе с тем, в досудебном порядке указанные недостатки не были устранены, как и не были они устранены после получения претензии истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об осязании ООО «УЮТ» устранить безвозмездно недостатки кухонного гарнитура, отраженные в акте приема-передачи от 26 октября 2022 года: следы вздутия, производственный брак – частицы пыли и волос под пленкой, сколы, потертости и царапины на фасадах, несоответствие размера фасада вытяжки, несоответствие цвета фасада (по условиям договора «ясень анкор светлый»).
В силу статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем).
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Истцом заявлены так же требования о взыскании неустойка за нарушение сроков замены некачественного товара в размере 256 095 рублей, за период с 03.11.2022 по 24.04.2023, расчет следующий: общая стоимость товара 148 250 * 1 % * 173 дня просрочки за период с 03.11.2022 по 24.04.2023.
Представленный расчет судом проверен и признается арифметически верными.
Стороной ответчика ООО «УЮТ» в отзыве на исковое заявление, как и в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание размер исчисленной неустойки за нарушение срока поставки товара, готовность стороны ответчика в настоящее время устранить все недостатки поставленного товара, с учетом того, что сама неустойка за нарушение сроков замены некачественного товара, исходя из ее компенсационного характера не должна быть средством обогащения за счет другого лица, суд полагает возможным по ходатайству ответчика, с учетом баланса интересов обеих сторон, снизить неустойку за нарушение сроков замены некачественного товара до 100 000 рублей.
Разрешая требования истца ФИО3 относительно взыскания штрафа и компенсации морального вреда с ответчика ООО «УЮТ» суд приходит к следующему.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом требования ФИО3 удовлетворены, и установлен факт несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке, то с ООО «УЮТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 54 826 рублей 25 копеек ( 9 652 рубля 50 копеек + 100 000 рублей * 50%).
Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении дела представитель истца указывала, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременным исполнением договора, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО "Домашний Интерьер" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «город Оренбург» государственная пошлина в размере 6 238 рублей 64 копейки.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 789 рублей 57 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» об устранении недостатков, взыскании неустоек, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» устранить безвозмездно недостатки, отраженные в акте приема-передачи от 26 октября 2022 года:
-следы вздутия,
-производственный брак – частицы пыли и волос под пленкой, сколы, потертости и царапины на фасадах, несоответствие размера фасада вытяжки, несоответствие цвета фасада( по условиям договора «ясень анкор светлый»).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 9 652 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение сроков замены некачественного товара в размере 100 000 рублей, штраф в размере 54 826 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 4789 рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято 03 мая 2023 года.
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-901/2023