УИД №
Дело № №
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ года
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О Лоик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «УК «Комфорт Лыткарино» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил залив принадлежащей ему квартиры, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком, являющейся управляющей компанией дома, составляет акт о произошедшем заливе. Залив произошел в результате попадания воды в помещение квартиры из-за некачественной герметизации межпанельных швов наружных стен дома.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией произведены работы по герметизации межпанельных швов, однако факт протечки не устранен. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о заливе квартиры.
Стоимость причиненного ущерба, согласно оценке №, составляет <данные изъяты>
В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в указанном размере, однако требование оставлено без ответа.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО7 просит взыскать в свою пользу денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>., проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен.
Представитель ответчика, по доверенности ФИО8 явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную в возражениях.
Представитель третьего лица ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛЫМ ФОНДОМ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии п. 5 Аб. 2 п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственнику помещений в многоквартирном доме следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Сособственником является ФИО9 представившая заявление, содержащее просьбу о взыскании всех убытков, в связи с заливом и расходов по рассмотрению дела в пользу истца.
Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО «УК «Комфорт Лыткарино».
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры. В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел в результате разгерметизации наружных швов панелей МКД, произведены работы по их восстановлению.
В результате произошедшего, имуществу истца был причинен ущерб.
Согласно материалам дела, стороной истца произведена досудебная оценка, согласно которой стоимость причиненного ущерба и восстановительного ремонта жилого помещения №№ составляет <данные изъяты> руб. (оценка № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец направила ответчику претензию, с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако ответчик оставил претензию без ответа.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, возникшего в результате залива квартиры Истца, является Ответчик, не осуществивший надлежащее содержание общего имущества дома.
Определением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам АНО «Межрегионального Центра Судебных экспертиз и исследований».
Стоимость ремонта определяется суммой стоимости ремонтно-строительных работ и стоимости строительных материалов, сопутствующих работ. Стоимость работ и материалов определяется по среднерыночным расценкам на ремонтно-строительные работы и материалы, сложимся на строительном рынке региона, на основании исследования, проводимого экспертом, с учетом состояния рыночных предложений в данной сфере.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет ДД.ММ.ГГГГ.
Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ).
Суд, оценив заключение судебной экспертизы, находит, что выводы проведенных исследований могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности и полноте сведений, изложенных в заключении.
На основании совокупности доказательств, при отсутствии обоснованных возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в размере 165 550 руб.
В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиум Верховного суда РФ 12 июля 2017 года, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины Ответчика и степень причинения Истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии со с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что досудебная претензия истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не была своевременно и в полном объеме удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного акта и в последующем по дату фактического исполнения обязательств, суд полагает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и с <данные изъяты> по дату фактического исполнения судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены расходы по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы на оплату за совершение нотариального действия не подлежат удовлетворению, поскольку предоставленная в материалы дела доверенность свидетельствует о том, что она выдана истцом представителю не для конкретного дела, а содержит в себе полномочия по совершению представительских функций во всех государственных, административных, таможенных и правоохранительных органах, а потому не может быть признана как документ, обусловленный рассмотрением только настоящего гражданского дела.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Лыткарино МО в размере 8 966,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 к ООО «УК «Комфорт Лыткарино» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Комфорт Лыткарино» в пользу ФИО11 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной оценке в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.
Взыскать с ООО «УК «Комфорт Лыткарино» в бюджет городского округа Лыткарино госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья О.А. Антонова