УИД 74RS0001-01-2025-002251-26
Дело № 2-3062/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.,
при секретаре Масловой И.Д.,
с участием прокурора Петроченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройсвязьурал 1» о восстановлении на работе, отмене приказа, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, по выплате выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на должность директора с окладом 57 472,40 руб. с учетом районного коэффициента, сроком на 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ срок действия был продлен доДД.ММ.ГГГГ.
После окончания срока договора истец продолжал выполнять трудовые обязанности, ни одна из сторон не возражала против продолжения трудовых отношений.
В связи с проведением процедуры банкротства на истца было возложено исполнение трудовых обязанностей исполнительного директора и заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с окончанием процедуры банкротства указанное дополнительное соглашение прекратило действие с ДД.ММ.ГГГГ, с истцом было вновь заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением оклад истца был уменьшен до 17 236,20 руб. с учетом районного коэффициента, затем в соответствии с соглашением № ДД.ММ.ГГГГ оклад был увеличен до 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление об увольнении в связи с сокращением. В уведомлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ будет прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.
Выходное пособие, по расчету истца, должно составлять 173 614,54 руб., компенсация за неиспользованный основной отпуск - 2 256 989,02 руб., за неиспользованный дополнительный отпуск - 363 012,22 руб.
ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат при увольнении не поступила на счет истца. Кроме того, истцу также не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ
Истец полагал, что его увольнение произведено работодателем с нарушением порядка увольнения, поскольку увольнение произведено не в день, указанный в уведомлении, а позже.
Истец просил отменить приказ о расторжении трудового договора, восстановить его на работе, аннулировать запись об увольнении, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 500 руб., задолженность по невыплаченному выходному пособию в размере 173 614,54 руб., компенсацию за неиспользованный основной отпуск - 2 256 989,02 руб., за неиспользованный дополнительный отпуск 5 590,39 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 656,50 руб., за несвоевременную выплату выходного пособия 2 673,66 руб., компенсацию за несвоевременную выплату ежегодного и дополнительного отпуска соответственно 34 757,63 руб., 5 590,39 руб., 3 000 000 руб. компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований (л.д. 111), а именно, просил принять отказ от иска в части требований: о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 500 руб., задолженности по выплате выходного пособия 173 614,54 руб., по компенсации за неиспользованный основной ежегодный отпуск в размере 2 256 989,02 руб., за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 5 590,39 руб.; взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 656,50 руб., за несвоевременную выплату выходного пособия - в размере 2 673,66 руб., за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 5 590,39 руб., за основной отпуск в размере 34 757,63 руб.
Судом принят отказ от части исковых требований, разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, положения о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям согласно ст. 221 ГПК РФ.
Окончательно уточнив исковые требования, истец просил: отменить приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе в должности заместителя директора по общим вопросам, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (уволен ДД.ММ.ГГГГ) по день восстановления на работе из расчета 14 129,62 руб. за каждый день вынужденного прогула, 3 000 000 руб. компенсации морального вреда (л.д. 104). Истец также заявил требование о взыскание судебных расходов 28 000 руб. (л.д. 120-123) и 5 000 руб. (л.д. 169-170).
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Рытая Е.Г. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной стать 180 ТК РФ), что и было сделано ответчиком, уволен истец был без нарушения срока увольнения, т.е. с предоставлением уведомления о предупреждении об увольнении не менее чем за два месяца до увольнения.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).
В материалы дела представлены доказательства наличия сокращения численности штата у ответчика, а именно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О сокращении численности и штата работников и введении в действие нового штатного расписания» (л.д. 151), приказы об увольнении сотрудников в связи с сокращением штата ответчика (л.д. 145-148), штатные расписания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-155).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О, от 29.09.2016, от 19.07.2016 № 1437-О, от 24.09.2012 № 1690-О и др.).
Из буквального толкования положений части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя увольнять работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения, вместе с тем, указанная правовая норма не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении без надлежащего уведомления об этом последнего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2010 № 915-О-О, от 27.01.2011 № 13-О-О, от 24.10.2013 № 1539-О, № 1540-О и № 1541-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
С учетом положений части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора в соответствии с указанием в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, являлось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Письмо с уведомлением получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
Как установлено в суде, у ответчика не имелось вакансий в период с даты уведомления до даты увольнения истца, у ответчика отсутствовала возможность предложить истцу какие-либо вакансии. В материалы дела представлены уведомления об отсутствии вакансий (л.д. 61, 62).
Отсутствие вакансии подтверждено представленной копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 130-144), журналом регистрации по личному составу (л.д. 128-129).
Однако, истец в дату, указанную в уведомлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, уволен не был, увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным в материалы дела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), что само по себе изменяло сроки сокращения и обязывало работодателя предупредить истца о переносе даты увольнения.
Таким образом, работодателем не соблюден порядок уведомления об увольнении в связи с изменением даты увольнения, измененной работодателем. Истец не был уведомлен о дате увольнения, измененной ответчиком.
Соответственно истец, не располагая сведениями о новой дате увольнения, мог рассчитывать, что сокращения не будет.
При установленных обстоятельствах дела, руководитель работодателя обязан был известить истца о предстоящем увольнении с другой даты, чтобы не создавать неясность в продолжающихся после указанной даты отношениях, а также не создавать правовую неопределенность о процедуре и сроках предстоящего увольнения, не препятствовать истцу в реализации права на поиск другой работы и не вводить работника своими непоследовательными и противоречивыми действиями в заблуждение о том, что процедура сокращения все же не отменяется.
Вместе с тем, новое уведомление в связи с истечением срока, установленного для увольнения, истцу не вручалось.
Довод ответчика о квалификации действий истца, как недобросовестного поведения судом не принят, поскольку презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений предполагается, при этом судом не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях и поведении истца.
В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При наличии обстоятельств, безусловно свидетельствующих о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, увольнение истца произведено незаконно, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца об отмене приказа об увольнении как незаконного, восстановлении его в должности заместителя директора по общим вопросам, с которой он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.
Восстановление на работе предполагает, в частности, аннулирование записи об увольнении в трудовой книжке работника путем признания ее недействительной. Поскольку запись об увольнении истца недействительна в связи с незаконностью увольнения и восстановлением истца на работе, то требование об аннулировании указанной записи подлежит удовлетворению.
Относительно расчета размера среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно статьи 178 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок за 2-й и 3-й месяцы со дня увольнения при соблюдении требований данной статьи (части 1 - 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции, при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 111 880,15 руб., которое подлежит зачету при взыскании среднего заработка. Размер выходного пособия, выплаченного истцу ответчиком подтвержден пояснениями ответчика (л.д. 41) и представленными расчетными листками (л.д. 68). Получение указанной суммы не опровергалось и стороной истца.
Выплату заработка за время вынужденного прогула следует взыскивать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 117 раб. дней.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).
В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок расчета среднего заработка установлен Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В соответствии с пунктом 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок исчисляется одинаково для всех случаев, исключая исчисление среднего дневного заработка для расчета отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск.
В суд ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка, который ответчик использовал для начисления выходного пособия (л.д. 69), который соответственно, может быть применен и для расчета заработка за время вынужденного прогула. Средний дневной заработок рассчитан в порядке, предусмотренном законом за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения. Стороной истца указанный на л.д. 69 расчет среднего заработка не оспорен, средний дневной заработок, рассчитанный из начисленных сумм заработной платы, составляет 14 129,62 руб. / день.
Заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию, должен быть рассчитан следующим образом: 14 129,62 руб. * 117 раб. дн. = 1 653 165,54 руб. - НДФЛ = 1 438 254,02 руб. - 111 880,15 руб. (выплаченного выходного пособия) = 1 326 373,90 руб.
Расчет произведен с учетом подлежащего зачету (вычету) при расчете подлежащего выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период подлежит выплате истцу в размере 1 326 373,90 руб. (уже с учетом удержанного НДФЛ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации работнику морального вреда определяется судом независимо от размера суммы, ранее выплаченной ответчиком истцу в качестве морального вреда либо задолженности по заработной плате. В связи с указанным обстоятельством работодатель не может требовать уменьшения ее размера. На то, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований, указал также Пленум Верховного Суда РФ (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение трудовых прав истца было установлено, при этом в случае установления факта нарушения трудовых прав работника по вине работодателя, что имеет место быть в настоящем случае, обязанность последнего компенсировать работнику моральный вред презюмируется, то с учетом требований разумности, справедливости, объема нарушенного права, степени вины работодателя (увольнение с нарушением процедуры, вынесение приказа об увольнении, признанного незаконным) и нравственных страданий истца в связи с лишением возможности трудиться, получать доход, необходимый для содержания себя и членов семьи, его длительности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. суд не находит, поскольку подобный размер считает не отвечающим принципам разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истец просил взыскать расходы, затраченные им на юридические услуги (л.д. 120). В обоснование несения расходов представил в суд договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем истца ФИО2, предметом которого являются обязательства по представлению интересов истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В силу п. 3 договора представитель обязуется подготовить исковое заявление (8 000 руб. в соответствии с п. 2), представлять интересы в суде (5 000 руб. за каждое судебное заседание) (л.д. 121).
Истец представил в качестве доказательства оплаты по договору чеки на сумму 28 000 руб. (л.д. 122-123) и 5 000 руб. представитель ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (в 6 судебных заседаниях).
С учетом сложности дела и участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать в качестве судебных расходов в размере 30 000 руб.
В силу ст. 333.19 НК РФ, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере: 9000 (требования неимущественного характера) + (1 326 373,90 – 1 000 000 руб.) * 1% + 25 000 руб. =37 263,74 руб.
Руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройсвязьурал 1» о восстановлении на работе, отмене приказа, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора по общим вопросам в ООО «ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ.
Отменить приказ ООО «Стройсвязьурал 1» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, аннулировать запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с ООО «Стройсвязьурал 1» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) заработок за время вынужденного прогула в размере 1 326 373,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Стройсвязьурал 1» в пользу ФИО1 судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.
В остальной части требований – отказать.
В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.
Прекратить производство по делу в части взыскания с ООО «Стройсвязьурал 1» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 500 руб., задолженности по выходному пособию в размере 173 614,54 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 256 989,02 руб., компенсации за дополнительный отпуск 5 590,39 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 2 656,50 руб., за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 2 673,66 руб., за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск 5 590,39 руб., за несвоевременную выплату компенсации за ежегодный отпуск 34 757,63 руб.
Взыскать с ООО «Стройсвязьурал 1» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 37 263,74 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.В. Губанова
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.