7п-187

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2023 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Пузырева Д.Н. на постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 сентября 2023 года,

установил:

постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. До административного выдворения ФИО1 помещен в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по городу Северодвинску Архангельской области, расположенному по адресу: <...>.

Защитник ФИО1 – Пузырев Д.Н. в жалобе просит указанное постановление отменить, считая его незаконным.

ФИО1 и Пузырев Д.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками.

Защитник Ярыгин Е.А. в Архангельском областном суде доводы жалобы Пузырева Д.Н. поддержал.

Проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Примечанием к статье 18.8 КоАП РФ установлено, что административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 1992 года № 470 «Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан».

Согласно пункту 2 данного постановления въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.

Министерство безопасности Российской Федерации или его органы на местах принимают решение о допуске иностранных граждан для посещения этих территорий по согласованию с заинтересованными министерствами и ведомствами или их территориальными органами. В случае возникновения разногласий между заинтересованными организациями решение о въезде иностранных граждан на территории с регламентированным посещением принимается Государственной технической комиссией при Президенте Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан к территориям Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан относится Архангельская область и Республика Коми - прибрежная полоса шириной 25 километров Приморского района к западу от р. Северная Двина до пос. Летний Наволок; полоса шириной 50 километров вдоль железной дороги на участке Архангельск - Шалакуша (за исключением гг. Архангельска, Новодвинска и проезда в них железнодорожным и автомобильным транспортом) и часть территории к востоку от линии Емца - Шалакуша до Верхоледка - Сельцо - Погост. Территория в границах: Хальмер - Ю - Яры - Усть-Кара - Каратайка (за исключением названных населенных пунктов); мыс Святой Нос - р. Индига - р. Сула - пос. Коткино - ФИО2 Нос (за исключением названных населенных пунктов и акваторий рек); часть полуострова ФИО3 к востоку от линии Чижа - Несь до р. Вижас и мыс ФИО3 Нос с прилегающей территорией в радиусе 10 километров.

Как усматривается из материалов дела, 5 сентября 2023 года около 11 часов 15 минут в рамках проведения ОПМ «Анаконда» по адресу: <...> (гипермаркет «Китай-город») был выявлен гражданин Республики Армения ФИО1, <данные изъяты> рождения, который в нарушение требований пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 1992 года № 470 и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» находился на территории города Северодвинска Архангельской области без получения согласования с Региональным управлением ФСБ России по Архангельской области.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Северодвинску от 15 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 26 августа 2023 года.

Копия постановления, имеющегося в материалах дела, заверена в установленном порядке.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 сентября 2023 года, с которым ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал; протоколом об административном задержании АО № 003792 от 5 сентября 2023 года; копией постановления начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Северодвинску от 15 августа 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ; рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по городу Северодвинску от 5 сентября 2023 года; сообщением службы РУ ФСБ России по Архангельской области в городе Северодвинске об отсутствии специального разрешения для посещения регламентированной территории у ФИО1; копией паспорта гражданина Республики Армения ФИО1; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; копией миграционного досье; рапортом старшего о/у ОУР ОМВД России по городу Северодвинску от 5 сентября 2023 года, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Длительное проживание ФИО1 на территории Российской Федерации, а также то обстоятельство, что работодателем ФИО1 было направлено заявление о разрешении его пребывания в городе Северодвинске, об отсутствии состава вмененного правонарушения не свидетельствуют.

На момент выявления правонарушения такое согласование у ФИО1 отсутствовало.

Направление в город Северодвинск ФИО1 работодателем не освобождало его от получения разрешения и выполнения поручения с соблюдением установленных требований.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Северодвинску от 15 августа 2023 года ФИО1 привлекался к ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за то, что он 15 августа 2023 года в нарушение требований пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 1992 года № 470 и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» находился на территории города Северодвинска Архангельской области без получения согласования с Региональным управлением ФСБ России по Архангельской области.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, понимая, что город Северодвинск может им посещаться только после получения согласования с Региональным управлением ФСБ России по Архангельской области, которого у него не было.

Доводы защитника о нарушении права на защиту ФИО1 не состоятельные.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Объяснение у ФИО1 получены должностным лицом ОМВД России по городу Северодвинску 5 сентября 2023 года еще до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», поэтому отсутствие сведений о разъяснении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления. При этом перед началом опроса ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья Северодвинского городского суда на письменные объяснения ФИО1 от 5 сентября 2023 года (л.д.12), как на доказательства его виновности, не ссылался.

При этом в судебном заседании ФИО1 дал пояснения, аналогичные письменным объяснениям. Перед этим ему судьей были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при личном участии ФИО1, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении (при составлении протокола об административном правонарушении) ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, выступать на родном языке. Ознакомившись с процессуальными правами, ФИО1 о необходимости привлечения к участию в деле защитника либо переводчика не просил, напротив, собственноручно выразил свою позицию относительно вмененного деяния на русском языке, удостоверив данные объяснения своей подписью, также уже указал, что ходатайств не имеет.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении не наделен полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 23 ноября 2020 г. N 32-АД20-12 и других.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве.

Данный подход содержится во многих судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в постановлении от 28 января 1997 года № 2-П, в определениях от 19 ноября 2002 года № 302-О, от 20 октября 2005 года № 393-О, от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 25 января 2012 года № 25-О-О и др.).

В Северодвинском городском суде ФИО1 собственноручно заполнил подписку о разъяснении прав, каких-либо ходатайств не заявлял, на нарушение своего права на защиту не ссылался, указав, что в услугах переводчика не нуждается, пояснения в судебном заседании давал на русском языке, кроме того, защиту его прав осуществлял защитник Пузырев А.А.

Ссылки подателя жалобы на нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не состоятельные.

Согласно Федеральному закону от 28.02.2023 N 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы установлено считать с 16 марта 2022 года прекращено действие в отношении Российской Федерации ряд международных договоров, в том числе: Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года

Доводы жалобы о чрезмерной суровости применения к ФИО1 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 4 статьи 18.8 названного Кодекса с учетом общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 названного Кодекса.

При назначении административного наказания судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающих такую ответственность обстоятельств в виде признания вины и раскаяния в содеянном.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства РФ, ему назначалось административное наказание в виде административного штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации, вместе с тем он вновь совершил аналогичное правонарушение.

Близкие родственники ФИО1 на территории Российской Федерации не проживают.

Решение о выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации обосновано установленными судом обстоятельствами, в том числе характером и конкретными обстоятельствами совершенного противоправного деяния, данными о личности нарушителя, отсутствием у него законных оснований для нахождения на территории города Северодвинска, является справедливым, и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наличе положительной характеристики от работодателя не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.

Утверждение подателя жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, существенным образом нарушает охраняемые общественные отношения, связанные с режимом пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграции, предусмотренный с целью обеспечить мерами административно-правового воздействия безопасность государства.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий противоправного деяния, а в ненадлежащем, пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Следовательно, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Ссылки в жалобе на незаконное содержание ФИО1 в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по городу Северодвинску Архангельской области, расположенному по адресу: <...> до административного выдворения за пределы Российской Федерации, не состоятельны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27.19 КоАП РФ помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Содержание в специальных учреждениях в условиях, исключающих возможность самовольного оставления их, применяется в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства в целях обеспечения исполнения принятого по делу постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или решения должностного лица пограничного органа в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства по административным правонарушениям в области защиты Государственной границы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержание иностранных граждан в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы передвижения помещенных в них иностранных граждан, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений, в целях обеспечения исполнения принятых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящим Федеральным законом постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, решения о депортации либо решения о передаче иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или решения о приеме Российской Федерацией иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В целях исполнения указанных в абзаце первом настоящего пункта решений суда и должностных лиц федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его соответствующего территориального органа иностранные граждане доставляются в специальные учреждения.

В рамках реализации пункта 5 статьи 35.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1306 утверждены Правила содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

В соответствии с приказом УМВД России по Архангельской области № 258 от 20 апреля 2020 года (с дополнениями, внесенными приказом № 442 от 22 июня 2020 года) «О помещении иностранных граждан в специальный приемник ОМВД России по городу Северодвинску» в связи с отсутствием в структуре УМВД России по Архангельской области специального учреждения, предназначенного для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, с 20 апреля 2020 года до особого распоряжения иностранные граждане и лиц без гражданства, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации подлежат размещению в специальном приемники для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по городу Северодвинску.

Данный приказ является действующим, незаконным не признан, следовательно, подлежит применению.

Таким образом, ФИО1 обоснованно помещен в указанное учреждение.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Пузырева Д.Н. – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов