УИД 16RS0007-01-2022-001099-07

Дело № 2-729/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Тазеевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Р. сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала –АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Р. сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиками ФИО1, ФИО1 были заключены договора поручительства. Ответчик ФИО1 не выполняет условия возврата кредита, в связи с чем, истец требует возврата задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 1 270 408,68 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14 552,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил применить срок исковой давности при взыскании процентов, применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, в удовлетворении исковых требований в отношении его братьев, являющихся поручителями, просил отказать, сообщил, что основная сумма с долга с процентами уже погашена.

Ответчики ФИО1, ФИО1 на судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просили рассмотреть дело без их участия и в исковых требованиях отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиками ФИО1, ФИО1 были заключены договора поручительства

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 не выполнял надлежащим образом условия возврата кредита, в связи с чем банк обращался за судебной защитой прав, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в солидарном порядке погашена имевшаяся задолженность перед банком в размере 767 614,65 рублей, что подтверждается постановлением СПИ прекращении ИП (л.д. 80-82).

В связи с тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, банк продолжил начисление предусмотренных договором процентов и неустоек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 1 270 408,68 рублей, из них: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 366 892,81 рублей, проценты за пользование кредитом – 400 606,52 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 502 909,35 рублей.

Ответчиками правильность расчетов не оспорена, контрасчеты не представлены.

Ответчик ФИО1 просит применить срок исковой давности.

Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пунктам 1и 2 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам по процентам, оплату которых необходимо было произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию согласно расчету задолженности просроченная задолженность по процентам в размере 30 519,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ходатайство об уменьшении размеров договорных неустоек заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом.

При этом суд, принимая во внимание подлежащие взысканию размеры задолженности, учитывая, что сумма основного долга с процентами погашена ДД.ММ.ГГГГ, усматривает необходимость для уменьшения неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга с 366 892,81 рублей до 20 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с 502 909,35 рублей до 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 12 099,7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу АО «Россельхозбанк», ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 519,87 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 099,7 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение21.09.2022