Решение по делу № 2-11319/2024 от 15.04.2025

Дело № 2-1665/2025 (2-11319/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Мосэнергосбыт" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения Химки, ул. Совхозная, <адрес>, кв. 188 и является потребителем коммунальных услуг «Электроэнергия ИПУ», предоставляемых АО «Мосэнергосбыт».

На основании требованиями п.13. Постановления Правительства РФ от <дата> №?442 "O функционировании розничных рынков электрической энергии...» по системе ГИС ЖКХ обращением №?50-2024-110826 от <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении актов ввода временного ограничения предоставления коммунальной услуги «электроэнергия ИПУ» по жилому помещению: Химки, ул. Совхозная, <адрес>. <адрес>.

По системе ГИС ЖКХ ответ потребителю направлен <дата>, т.е. с нарушением срока на 39 дней, аналогичная дата проставлена на исх. регистрации ответа.

Полагая действия ответчика по несвоевременному ответу на обращение незаконными, истец обратилась в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что в соответствии с требованиями законы ответы на обращения граждан направляются в течение 30 дней, при этом запрос от МосОблЕИРЦ был направлен несвоевременно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо МосОблЕИРЦ в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения Химки, ул. Совхозная, <адрес>, кв. 188 и является потребителем коммунальных услуг «Электроэнергия ИПУ», предоставляемых АО «Мосэнергосбыт».

МосОблЕИРЦ действует как платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, в соответствии с пп. 3 ст. 2 Федерального закона от <дата> г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и указанный вид, как основной вид экономической деятельности (66.19.6), обозначен в п. 66 выписки из ЕГРЮЛ МосОблЕИРЦ.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении актов ввода временного ограничения предоставления коммунальной услуги «электроэнергия ИПУ» по жилому помещению: Химки. ул. Совхозная. <адрес>. <адрес>.

Согласно представленному ответчиком журналу регистрации, обращение истца поступило в АО «Мосэнергосбыт» <дата>, что подтверждается подписью оператора ГИС ЖКХ.

Ответ на данное обращение направлен истцу <дата> за исх. № МЭС/ПГи/21/6097, который содержит в себе мотивированные разъяснения по всем пунктам заявления, направлен истцу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и не оспаривается истцом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Таким образом, что обращения истца рассмотрены в установленные законом сроки по существу поставленных в них вопросов, содержат мотивированные ответы уполномоченного должностного лица, нарушений требований действующего законодательства и прав истца не установлено.

Доводы истца о том, что ответ на обращение подлежал направлению в течение 10 дней с момента не могут быть приняты судом во внимание, поскольку размещению в ГИС ЖКХ подлежит информация о нарушении качества предоставления коммунальной услуги по электроснабжению при наличии подписанного акта проверки (п.2.2.2.4 Раздел 8 Приказа <№ обезличен>/пр). Отключение подачи электроэнергии в связи с неоплатой потребителем задолженности за электроэнергию не является нарушением качества предоставления коммунальной услуги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО6 к АО «Мосэнергосбыт» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО "Мосэнергосбыт" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-82

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>