Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Каспирович М.В.,
при секретаре Теслёнок Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на гараж,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации <адрес>, в обоснование которого указала, что в период брака с КА* был построен индивидуальный кирпичный гараж в районе ТУСМ-1 <адрес>, основной площадью -<данные изъяты> кв.м., вспомогательной <данные изъяты> кв.м. Земельный участок под строительство данного гаража был предоставлен супругу ФИО5 администрацией <адрес> на основании свидетельства № на право собственности замелю и бессрочное пользование землей. На строительство гаража главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение. Строительство гаража осуществлялось истцом и ее супругом через прорабский участок «Амуроблремстройсбыт», за счет личных средств семьи, что влечет возникновение у истца права собственности на гараж на основании ст.218 ГК РФ на ? долю в праве собственности на совместно нажитое в браке имущество. В части ? доли в праве собственности на возведенный гараж, приходившейся на супруга, у истца возникло право собственности на основании давностного владения ч.3 ст. 234 ГК РФ, включая как срок давности владения долей супругом, так и срок давностного владения после смерти супруга, поскольку истец является правопреемником своего супруга. В настоящее время истец не имеет возможности оформить правоустанавливающие документы на гараж в упрощенном порядке путем подачи декларации в федеральную регистрационную службу в связи с тем, что свидетельство на право собственности на землю и бессрочное пользование землей было оформлено на имя супруга – КА*, который умер.
На основании изложенного с учетом последующих уточнений просит суд: признать за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный в районе ТУСМ-1 <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, общей площадью по внешнему обмеру <данные изъяты> кв.м., с характерными точками границ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, y <данные изъяты>, <данные изъяты>, у <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
На основании определения Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования предмета спора были привлечены: ППК «Роскадасрт», ФИО6, ФИО3, ФИО4
На основании определения Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО3, ФИО4. освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО6 умер 26.02.2023г.
На основании определения Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО6 на его правопреемника ФИО2
В судебное заседание не явились истец ФИО1, ее представитель ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель истца - ФИО7 настаивал на заявленных требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявление, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях отказать, так как доказательств того, что супруг истца являлся собственником спорного гаража истцом не представлено. Ранее истец обращался в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, расположенный под спорным гаражом, указывал, что гараж был продан с ее согласия ФИО4
В судебное заседание не явились: ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО8, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПП «Роскадастр», о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Спор возник относительно прав истца на недвижимое имущество - гараж, расположенный в районе ТУСМ—1 <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлась супругой КА*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.
При жизни КА* было выдано свидетельство № о праве собственности на землю и бессрочное пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства каменного гаража по адресу ТУСМ-1, а также разрешение на строительство кирпичного гаража размером <данные изъяты> на участке в районе ТУСМ-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
До момента смерти (ДД.ММ.ГГГГ) наследодатель КА* не воспользовался правом на передачу в собственность спорного земельного участка, в порядке, предусмотренным п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Из материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследника ФИО1 заведено наследственное дело к имуществу КА* умершего ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве наследственного имущества указаны земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, ТУСМ-1 и гараж, по адресу: <адрес>, ТУСМ-1.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белогорского нотариального округа <адрес> НО* было отказано ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ КА*, поскольку срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ, а наследник проживал и был зарегистрирован отдельно от наследодателя, факт принятия наследства и распоряжения имуществом документально не подтвержден.
Решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО1, Управлению Росреестра по <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении требований ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО6, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,- отказано. Решение суда вступило в законную силу.
В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что представленная расписка о получении КВ* от ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за продаваемый гараж не являются надлежаще оформленным письменным договором, в силу прямого указания закона, договор купли-продажи между КВ* и ФИО4 считается незаключенным, и не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей. При этом доказательств, что ФИО6 является собственником спорного гаража суду не представлено.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проживание заявителя с супругом КА* на день его смерти в квартире <адрес> собственником которой наследодатель не является и указанная квартира не включена в наследственную массу умершего КА*, не подтверждает, что заявитель ФИО1, как наследник, совершила действия фактического принятия наследства: вступила во владение или управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества.
В ходе рассмотрения гражданского дела № представитель истца пояснял, что ФИО1 с учетом мнения сыновей продала спорный гараж ФИО4, то есть реализовала данное имущество.
Судом установлено, что каких-либо правоустанавливающих документов о праве владения спорным гаражом КА*, стороной истца не представлено.
С учетом изложенного правовых оснований для признания за истцом право собственности на спорный гараж на основании ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Заявляя требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - гараж, расположенный в районе ТУСМ-1, на земельном участке с кадастровым №, истец приводит доводы о том, что с момента постройки гаража, а также после смерти супруга и до настоящего времени она владеет и пользуется спорным имуществом – гаражом; является наследником первой очереди; оформить наследство на гараж и земельный участок под ним не представляется возможным. После смерти супруга она владеет и пользуется гаражом как своим собственным имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
По разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления №, № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.
Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Достоверных и допустимых доказательств тому, что ФИО1 после смерти своего супруга КА* (ДД.ММ.ГГГГ) добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным спорным недвижимым имуществом в материалы дела вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, и опровергается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО1, Управлению Росреестра по <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности, согласно которому спорный гараж выбыл из владения истца.
Доводы стороны истца о том, что ее давностному владению спорным объектом недвижимости необходимо присоединить время, в течение которого имуществом владел правопредшественник – КА* отклоняются судом, поскольку бесспорной совокупности доказательств тому, что правопредшественник осуществлял на протяжении предусмотренного статьей 234 ГК РФ добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным представлено также не было.
Суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела №, представитель истца пояснял, что ФИО1 с учетом мнения сыновей продала спорный гараж ФИО4, то есть реализовала данное имущество, что свидетельствует об отсутствии непрерывности владения спорным гаражом.
Учитывая, что доказательств тому, что ФИО1 осуществляла на протяжении предусмотренного статьей 234 ГК РФ добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным представлено не было, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж в силу приобретательной давности, не имеется.
На основании вышеизложенного, исковые требований ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж, расположенный в районе ТУСМ-1, на земельном участке с кадастровым № в силу приобретательной давности, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на гараж, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.В. Каспирович
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.