74RS0001-01-2022-007689-57
№2-838/2023
Судья Губанова М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-10443/2023
17 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Пашковой А.Н., Кулагиной Л.Т.,
при секретаре Галеевой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту ПАО «Промсвязьбанк», банк) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 марта 2020 года по состоянию на 08 ноября 2022 года в сумме 583 520 рублей 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 533 639 рублей 21 копейка, просроченные проценты в размере 49 881 рубль 57 копеек, а также просило о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 035 рублей 21 копейка.
В обоснование исковых требований указано, что 17 марта 2020 года между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты>, в соответствии с которым последнему представлен кредит в размере 628 000 рублей на 84 месяца под 14,4 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на 08 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 583 520 рублей 78 копеек, которую банк просит взыскать с заемщика.
Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обратился с письменным заявлением, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 81).
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 марта 2020 года в сумме 583 520 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг в размере 533 639 рублей 21 копейка, проценты в размере 49 881 рубль 57 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 035 рублей 21 копейка.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, передать гражданское дело в надзорные органы для проведения проверки председательствующего судьи первой инстанции по делу. Полагает ссылки суда первой инстанции на положения статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерными, поскольку в Федеральном законе от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ указанные нормы права отсутствуют, кроме того, вторая часть Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению на территории России в связи с нарушением срока публикации и не соответствует Конституции Российской Федерации. Отмечает, что представленные им документы судом во внимание не приняты, в связи с чем апеллянт не исключает отсутствие надлежащих доказательств по делу или вероятность наличия подлога документов в материалах дела, спорный кредит банком в пользу ответчика не выдавался. Ссылается на ограничение судом его права на ознакомление с материалами дела ввиду определенного умысла, а также на неправомерное отклонение ходатайств ответчика об истребовании доказательств. Выражает несогласие с представленными истцом документами, которые надлежащими доказательствами, по мнению подателя апелляционной жалобы, не являются. Отмечает, что у ПАО «Промсвязьбанк» отсутствует лицензия на предоставление займов и кредитов, при этом в процессе принятия Федерального закона 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» нарушен срок его подписания Президентом Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии юридической силы у указанного нормативного правового акта, а также об отсутствии у банка гражданских прав, в связи с чем полагает банк ненадлежащим истцом по делу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2020 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты>, в соответствии с которым банком в пользу ФИО1 представлен кредит в размере 628 000 рублей на 84 месяца в соответствии с процентной ставкой за пользование кредитом, установленной в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 11-12).
Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что исполнение заемщиком обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом предусмотрено путем уплаты 23 числа каждого календарного месяца платежа в соответствии с графиком (л.д. 13).
Банкам обязательство по выдаче суммы кредита в размере 628 000 рублей выполнено, что подтверждается мемориальным ордером №<данные изъяты> от 17 марта 2020 года с указанием следующего содержания операции: «Выдача ссуды по кредитному договору №<данные изъяты> от 17.03.2020 ФИО1» (л.д. 78).
16 июня 2022 года банком в адрес ФИО1 выставлено требование о досрочном погашении задолженности, в соответствии с которым задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 16 июня 2022 года составляла 576 795 рублей 52 копейки (л.д. 16-17), указанное требование направлено в адрес ответчика 21 июня 2022 года (л.д. 18).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по спорному договору потребительского кредита по состоянию на 08 ноября 2022 года образовалась задолженность в сумме 583 520 рублей 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг 533 639 рублей 21 копейка, просроченная задолженность по процентам в размере 49 881 рубль 57 копеек (л.д. 20).
Разрешая исковые требования банка, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств со стороны ФИО1, суд первой инстанции правомерно взыскал образовавшуюся задолженность по договору потребительского кредита от 17 марта 2020 года.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются правильными. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апеллянта о неполучении суммы кредита в рамках спорного договора потребительского кредита удовлетворению не подлежит, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.
Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2020 года ФИО1 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением на получение кредита в размере 628 000 рублей на личные / неотложные нужды (л.д. 9-10).
Впоследствии, 17 марта 2020 года ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 подписали Индивидуальные условия договора потребительского кредита №<данные изъяты>, в которых согласовали все существенные условия заключаемой сделки, о чём свидетельствуют подпись заемщика, которая не оспорены до настоящего времени.
В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счет №<данные изъяты>, открытый у кредитора.
Как следует из выписки по счету №<данные изъяты>, сумма кредита в размере 628 000 рублей перечислена на указанный счет 17 марта 2020 года (л.д. 23-24), зачисление кредита в указанной сумме также подтверждается представленной в материалы дела истцом копией мемориального ордера от 17 марта 2020 года (л.д. 78) в связи с чем сомневаться в том, что кредитные денежные средства были предоставлены ответчику ФИО1 в указанном размере, у судебной коллегии не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных прав ответчика ввиду ограничения судом права ответчика на ознакомление с материалами дела, о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства не свидетельствуют, поскольку доказательства ограничения судом права ФИО1 на ознакомление с материалами настоящего гражданского дела не представлены.
Более того, копия определения судьи от 29 ноября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска получена ответчиком 12 декабря 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????���???????????��????????��??????????�????????????��?????????��??????????�???????????��??????????�??????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������»�����?������?�����?������?�����?���������������������????????? �??�??????1??????? �??�??????1????????? �??�??????1???
Доводы жалобы о возможном подлоге имеющихся в материалах дела доказательств является необоснованным ввиду следующего.
Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В заявлении об истребовании доказательств по делу, которое поступило в суд первой инстанции 09 января 2023 года, ответчик ходатайствовал в целях исключения подлога и фальсификации, в том числе, осуществить запрос об истребовании у истца заявления ФИО1 на открытие ссудного счета и документы, подтверждающие обстоятельства выдачи кредита (л.д. 57).
Вопреки доводам апеллянта, после поступления ходатайства ответчика об истребовании доказательств, судом первой инстанции направлен судебный запрос в адрес банка о предоставлении доказательств выдачи суммы кредита в пользу заемщика и доказательств открытия банковского счета (л.д. 64), в ответ на который банком представлена копия вышеуказанного мемориального ордера от 17 марта 2020 года, копия заявления ФИО1 от 15 марта 2019 года №<данные изъяты> о предоставлении комплексного банковского обслуживания, предоставлении дистанционного банковского обслуживания и выпуске банковской карты (л.д. 77), в соответствии с которым ФИО1 просил банк, в том числе, заключить с ним договор комплексного банковского обслуживания и выпустить банковскую карту с открытием банковского счета.
15 марта 2019 года ФИО1 подтвердил получение банковской карты, к которой в ПАО «Промсвязьбанк» открыт банковский счет №<данные изъяты>, подтвердил получение ПИН-конверта к указанной карте, что подтверждается подписью ответчика (л.д. 79), которая до настоящего времени ответчиком не оспорена.
Ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в части подписей от имени заемщика в анкете на получение кредита, Индивидуальных условиях договора, графике погашения, или судебно-технической экспертизы от ответчика ФИО1 в процессе судебного разбирательства также в суд не поступало.
С учетом указанного, вопреки доводам апеллянта, представленные истцом документы ответчиком в процессе судебного разбирательства не опровергнуты, нарушения процессуальных прав ответчика судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о незаконном применении судом к сложившимся правоотношениям положений статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неправомерными, поскольку указанные статьи введены часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 года № 14-ФЗ, порядок введения в действие которой регламентирован Федеральным законом от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации».
Первоначальный текст второй части Гражданского кодекса Российской Федерации опубликован в изданиях «Собрание законодательства Российской Федерации» 29 января 1996 года, № 5, ст. 410, «Российская газета», № 23, 06 февраля 1996 года, № 24, 07 февраля 1996 года, № 25, 08 февраля 1996 года, № 27, 10 февраля 1996 года.
Порядок введения в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Первоначальный текст первой части Гражданского кодекса Российской Федерации опубликован в изданиях «Собрание законодательства Российской Федерации», 05 февраля 1994 года, № 32, ст. 3301, «Российская газета», № 238-239, 08 февраля 1994 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии юридической силы у норм Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
Указание ответчика на несоответствие статей Гражданского кодекса Российской Федерации положениям Конституции Российской Федерации не может быть оценено судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, поскольку проверка конституционности федеральных законов относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что деятельность ПАО «Промсвязьбанк» в Российской Федерации является нелегитимной, несостоятелен.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций содержится в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой к банковским операциям относятся, в том числе: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Из анализа указанной нормы следует, что выдача банковского кредита является одной из гражданско-правовых форм размещения денежных средств, составляющих экономическую основу банковских операций по размещению привлеченных средств. Банковский кредит – это разновидность банковской операции по размещению привлеченных кредитной организацией денежных средств.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ПАО «Промсвязьбанк» является «денежное посредничество прочее» ОКВЭД 64.19 (л.д. 122-125), которое включает в себя аккумулирование свободных денежных средств различных экономических субъектов и предоставление их от имени организации на определенных условиях. Данные виды деятельности осуществляются кредитными организациями (банками и небанковскими кредитными организациями) на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Вид основной деятельности «денежное посредничество прочее» ОКВЭД 64.19, помимо прочего включает в себя возможность выдачи потребительских кредитов без получения отдельного ОКВЭД 64.92.1 «Деятельность по предоставлению потребительского кредита».
В соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО «Промсвязьбанк», у истца имеется Генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 3251 от 17 декабря 2014 года (л.д. 124), в соответствии с которой банку предоставляется право на осуществление следующих банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
С учетом указанного, ссылки апеллянта на то, что у истца отсутствует лицензия, предусматривающая право предоставления кредитов и осуществление переводов денежных средств, являются несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Указания ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что в процессе принятия Федерального закона 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» нарушен срок его подписания Президентом Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у ПАО «Промсвязьбанк» гражданских прав, в связи с чем банк является ненадлежащим истцом по делу, являются необоснованными и не способны повлечь отмены судебного решения.
Указание в жалобе на заинтересованность суда первой инстанции в исходе дела в пользу истца, являются надуманными, подателем апелляционной жалобы не приведены мотивы, по которым ответчик пришел к такому выводу, а потому отклоняются судебной коллегией. Оснований, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего спора в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, судом верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.
Иных доводов, способных повлиять на существо постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.