Дело № 2-624/2022
УИД:66RS0032-01-2022-000748-37
Решение изготовлено в
окончательной форме
23 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
при секретаре Нафиковой В.А.,
с участием:
помощника прокурора г. Кировграда Куксы К.С.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование поддержала, указав в его обоснование следующее: с 18 апреля 2013 года является единоличным собственником спорного жилого дома. Ранее дом находился в общей долевой собственности ее и ее сестры Р.А.А. Последняя по договору дарения от 20 марта 2013 года подарила свою долю ей. С 23 декабря 2003 года в доме зарегистрирован ее брат ФИО2. На тот период времени она и сестра находились в несовершеннолетнем возрасте, ответчик вселен их матерью в качестве члена семьи. В 2008 году ответчик выехал из дома, стал проживать с В.Г.В. по адресу: <адрес>. Ответчик в доме не проживает, членом ее семьи не является, вещей его в доме нет. Отношения с братом не поддерживает, в последний раз его видела на похоронах матери в ноябре 2013 года. Через социальные сети узнала, что брат с В.Г.В. не проживает, женился.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Прокурор Кукса К.С. в судебном заседании дал заключение, в котором указал, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.
Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Право частной собственности охраняется законом (ст.35 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: истец ФИО1 является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 18 апреля 2013 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 августа 2022 года. С 23 декабря 2003 года по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент регистрации ответчика собственниками жилого дома являлись истец и ее сестра Р.А.А.. Из объяснений истца следует, что ответчик является ее братом, был вселен в спорное жилое помещение как член семьи собственников. В настоящее время ответчик членом ее семьи не является, ответчик в доме не проживает с 2008 года, вещей его в доме нет. Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты.
В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Другие лица могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Ответчик собственником спорного жилого помещения не является, членом семьи собственника жилого помещения в настоящее время также не является. Соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением отсутствует. При указанных обстоятельствах, в силу ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется.
Наличие регистрации в жилом помещении правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сама по себе регистрация право пользования жилым помещением не порождает.
При установленных судом обстоятельствах, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.
Из анализа ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что данная норма содержит ряд исключений и общий порядок не применяется, если имеется иное соглашение между собственником и бывшим членом его семьи; если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением. В данном случае право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Судом установлено, что никаких соглашений между сторонами о сохранении права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Суд не находит оснований для сохранения за ответчиком на определенный срок права пользования спорным жилым помещением, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что имущественное положение ответчика не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.). Как следует из объяснений истца, ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает длительный период времени.
В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, а потому удовлетворение заявленного истцом требования является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: Е.В.Альшевская