Решение по делу № 2-4037/2024 от 05.03.2025

Дело №2-79/2025

У ИД 48RS0001-01-2024-003365-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А,

при секретаре Севрюковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании ареста отмененным, прекращении ограничения в распоряжении денежными средствами и возобновлении операции по счету, по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании права собственности на денежные средства, перечислении денежных средств, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк о признании принадлежности имущественных прав (требований) о возврате суммы вклада и выплаты процентов, по иску ФИО4 к ПАО Сбербанк о признании принадлежности имущественных прав (требований) о возврате суммы вклада (его части),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором, с учетом уточнения, просил признать арест, наложенный постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 01.06.2021 на расчетный счет сберегательной книжки № и денежные средства в сумме 2 100 000 рублей на счете принадлежащей ему сберегательной книжки, отмененным, обязать банк прекратить ограничения в распоряжении денежными средствами в сумме 2 100 000 руб. и возобновить операции по счету. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор банковского вклада на 5 лет, истцу выдана сберегательная книжка и открыт сберегательный счет. 18.05.2021 на указанный счет истец внес 2 100 000 руб. 18.05.2021 ОРИ ОН №4 СУ У МВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления по ч.1 ст.ЗЗО УК РФ, которое впоследствии было прекращено. В рамках уголовного дела по ходатайству следователя постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от

01.06.2021 был наложен арест на принадлежащие ему денежные средства в ПАО Сбербанк. 12.05.2023 следователь вынес постановление об отмене ареста. 20.04.2024 истец обратился в банк с требованием закрыть сберегательный вклад и перевести 2 100 000 руб. на иной счет. Ответчик принял решение об отказе в закрытии вклада, мотивируя тем, что арест, наложенный постановлением суда от 01.06.2021, не отменен.

ФИО3 вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просил суд признать за ним право собственности на денежные средства в размере 2 100 000 рублей, находящиеся в ПАО Сбербанк на расчетном счете сберегательной книжки, принадлежащей ФИО2, обязать банк перечислить ему денежные средства, исполнив постановление СУ УМВД России по г.Липецку от 15.07.2023 об отмене наложения на них ареста. В обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО2 по факту вымогательства у него денежных средств. При этом ФИО3 в рамках ОРМ осуществил передачу принадлежащих ему денежных средств в сумме 2100000 руб. ФИО5 Г,В., который внес их на принадлежащий ему счет, открытый в ПАО «Сбербанк». 14.07.2023 было вынесено постановление о признании денежных средств в качестве вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу, при этом в постановлении указано на необходимость вернуть указанные денежные средства потерпевшему ФИО3

15.07.2023 были вынесены постановления о прекращении уголовного дела и постановление об отмене наложения ареста на указанные денежные средства. Третье лицо неоднократно обращался в ПАО Сбербанк с претензией, в которой, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства просил осуществить выдачу либо перечисление денежных средств ФИО3, однако банк отказал ему в удовлетворении претензии.

В качестве соответчика по заявленным ФИО3 требованиям был привлечен ФИО2

ФИО4 вступила в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просила признать за ней принадлежность имущественных прав (требований) о возврате суммы вклада (его части) в размере 80 000 рублей без права получения процентов, находящегося на расчетном счете сберегательной книжки, принадлежащей ФИО2, сославшись на заключенный с ФИО2 договор уступки права требований прав вкладчика на сумму 80 000 руб. от 06.09.2024.

В рамках исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании права собственности на денежные средства, перечислении денежных средств были приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк о признании принадлежности имущественных прав (требований) о возврате суммы вклада и выплаты процентов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - адвокат Антонов И.В. поддержал заявленные к ПАО Сбербанк, ФИО3 требования с учетом их уточнения, а также встречные требования, против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражал. Требования ФИО4 полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просил применить срок исковой давности к требованиям ФИО3 о признании права собственности на денежные средства.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных требований ФИО7 и требований ФИО4

Представитель ответчика ФИО8 требования не признал, мотивируя тем, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, банк является хранителем денежных средств и не претендует на них, имеется спор о правопринадлежности денежных средств между ФИО2 и ФИО3 Требования ФИО4 полагал незаконными и необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Истец ФИО2 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, 02.10.2002 был открыт счет Универсальный на 5 лет № (с учетом перенумерации).

18.05.2021 на указанный счет истец внес 2 100 000 руб.

Также установлено, что 18.05.2021 ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г.Липецку отношении ФИО2 было возбуждено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в последующем деяние ФИО2 переквалифицировано на часть 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования уголовного дела следователем ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено ходатайство о наложении ареста на расчетный счет сберегательной книжки №, открытый в ПАО Сбербанк на денежные средства в сумме 2 100 000 руб., в связи с тем, что потерпевший ФИО3 осуществил передачу принадлежащих ему денежных средств в сумме 2 100 00 0 обвиняемому ФИО2, который в последующем положил их на принадлежащий ему счет сберегательной книжки №.

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 01.06,2021 был наложен арест на имущество - на расчетный счет сберегательной книжки № и денежные средства в сумме 2 100 000 руб., находящиеся на счете сберегательной книжки № в ПАС) Сбербанк, принадлежащей ФИО2

12.05.2023 следователь ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г.Липецку вынес постановление об отмене наложения ареста на денежные средства 2100000 руб. находящиеся в ПАО Сбербанк на расчетном счете счет сберегательной книжки №.

Банком арест со счета снят не был со ссылкой на отсутствие судебного решения.

14.07.2023 старший следователь ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г.Липецку обратился в Правобережный районный суд г.Липецка об отмене наложения ареста на денежные средства 2100000 руб. находящиеся в ПАО Сбербанк на расчетном счете сберегательной книжки №.

14.07. 2023 Правобережным судом вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства об отмене ареста на денежные средства на основании ч.9 ст.115 УПК РФ.

14.07.2023 врио заместителя начальника ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г.Липецку вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: денежных средств принадлежащих ФИО3 в сумме 2100000 руб., находящихся в ПАО «Сбербанк» на расчетном счете сберегательной книжки №, открытом на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в постановлении указано на необходимость вернуть указанные денежные средства потерпевшему ФИО3

15.07.2023 постановлением врио заместителя начальника ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г.Липецку отменен арест на имущество — расчетный счет сберегательной книжки № ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО2. Постановлено денежные средства в сумме 2100000, находящиеся на счете сберегательной книжки № ПАО «Сбербанк» перечислить на имя ФИО3 (далее указан номер счета).

15.07.2023 уголовное дело и преследование в отношении ФИО2 прекращено по п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

20.08.2024 постановлением Левобережного районного суда г.Липецка в поряке ст.125 УПК РФ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 12.11.2024, указанное постановление в части прекращения уголовного преследования ФИО2, по ст.330 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ признано незаконным.

14.10.2024 постановлением Левобережного районного суда г.Липецка в порядке ст.125 УПК РФ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 24.12.2024, постановление следователя об отмене наложения ареста на денежные средства и перечислении их на имя ФИО3 от 15.07.2023, а также постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 14.07.2023 признаны незаконными ввиду того, что безналичные денежные средства находящиеся на счету в банке, не могут быть признаны вещественными доказательствами по делу, и потому произведенная следователем в связи с этим отмена ареста на денежные средства на счету ФИО2 также является незаконной.

Постановлением ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г. Липецку от 25.12.2024 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 на основании п.2.2 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ. примечания к статье 204.2 УК РФ.

Вместе с тем деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.

Также допускается возвращение денег законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (п. п. б п.4 ч. 2 с. 82 УПК РФ).

Судом также установлено, что в рамках доследственной проверки по привлечению к уголовной ответственности ФИО2, 13.05.2021 старшим оперуполномоченным отделения №5 ОЭБ и ПК У МВД России по г. Липецку на основании п.1 ч,2 ст.7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» с участием заместителя начальника отдела ЭКЦ УМВД России по Липецкой области и приглашенных представителей общественности составлен акт осмотра, копировании, пометки и вручения денежных купюр, согласно которому, в рамках проводимого ОРМ по делу в соответствии е ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведен оперативный эксперимент на копировально-множительном аппарате - копирование денежных билетов достоинством 5000 руб. в количестве 420 штук на общую сумму 2 100 000 руб.

Доследственная проверка и в дальнейшем возбуждение уголовного дела по ч.3 ст. 163 УК РФ проводились по заявлению ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности за вымогательство у него денежных средств ФИО2

ФИО3 были предоставлены для проведения ОРМ вышеуказанные денежные средства в размере 2 100 000 руб.

18.05.2021 ФИО3 в рамках проведения оперативно-следственного эксперимента в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществил передачу принадлежащих ему денежных средств в сумме 2 100 000 руб. в отделении ПАО Сбербанк по адресу <адрес> ФИО2. который в последующем внес их на принадлежащий ему счет сберегательной книжки №

18.05.2021 по данным обстоятельствам был составлен протокол осмотра места происшествия, и в тот же день было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 но п.3 ст.164 УК РФ по факту вымогательства у ФИО3 вышеуказанной суммы денежных средств.

По смыслу статей 81, 81.1 и 82 УПК РФ, изъятие предметов и документов, подлежащих признанию вещественными доказательствами, применяется в целях обеспечения процесса доказывания (включающего собирание, проверку и опенку доказательств) с учетом прав и законных интересов их собственников или владельцев. Такого рода временное изъятие и удержание имущества в режиме его хранения, представляя собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую по решению уполномоченных лиц лишь на период производства по данному делу и не порождающую перехода права собственности на имущество, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, - притом что лицам, в отношении которых применяются подобные меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, гарантируется закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 года N 5- П).

Исходя из изложенного, в досудебном производстве уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу или на иной вытекающий из закона срок. Выбор одного из указанных решений должен быть мотивированным, отражающим особенности уголовного дела, включая правовое и фактическое положение предметов, признанных вещественными доказательствами.

Как следует из статьи 115 УПК РФ, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; при этом изъятие имущества и передача его на хранение собственнику либо иному лицу могут быть осуществлены только в отношении материальных объектов гражданских прав, в том числе наличных денег; что касается безналичных денежных средств, то в случае их ареста кредитная организация, открывшая счет, на котором они находятся, обязана прекратить по данному счету (полностью или частично) любые банковские операции. Это означает, что в любом случае до постановления приговора ни лицо, на счете которого находятся арестованные в рамках уголовного дела денежные средства, ни лицо, признанное по данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, не вправе распоряжаться и пользоваться ими, что, в свою очередь, обязывает кредитную организацию обеспечивать сохранность этих денежных средств на соответствующем счете.

В силу предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по поводу договора банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845); списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854), в том числе посредством системы "Клиент - банк", предусматривающей использование сети Интернет, и других способов дистанционного доступа к банковским счетам; ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на эти денежные средства или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858).

По смыслу приведенных законоположений во взаимосвязи с частью седьмой статьи 115 УПК Российской Федерации, арест находящихся на открытом в кредитной организации счете денежных средств, учитывая их правовую природу, представляет собой основанное на законе и санкционированное судом обращенное к кредитной организации предписание о недопущении совершения операций с этими денежными средствами; безналичные денежные средства, будучи записью на счете, отражающей обязательственные отношения между кредитной организацией и ее клиентом - владельцем счета, не могут быть переданы на хранение какому-либо лицу в том смысле, как это определено частью шестой статьи 115 УПК Российской Федерации, регулирующей отношения, возникающие при наложении ареста на материальные объекты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-11, возможность применения наложения ареста на имущество - как процессуальной меры, которая сама по себе не влечет переход права собственности на эго имущество к государству или иным лицам и носит временный характер (на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу), - обусловливается тем, что, по общему правилу, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих изъятие имущества, на которое был наложен арест, может быть с достоверностью установлено только при постановлении обвинительного приговора.

Применительно к безналичным денежным средствам, являющимся по своей природе обязательственным требованием того лица, на чьем счете они находятся, к открывшей данный счет кредитной организации, это означает, что полное восстановление прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу, в рамках которого обстоятельствам, связанным с похищением с его счета и переводом на счета третьих лиц денежных средств, дается уголовно-правовая оценка, возможно лишь после того, как судом будет подтверждена обоснованность заявленных имущественных требований.

Из представленных суду документов следует, что денежные средства в размере 2100000 руб. до настоящего времени находятся на счете № ФИО2 в ПАО Сбербанк. Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Процессуальные акты, вынесенные в ходе расследования уголовного дела, касающиеся судьбы денежных средств в размере 2100000 руб., находящихся на счете № ФИО2 в ПАО Сбербанк, в том числе о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств, отмене наложения ареста, признаны незаконными и отменены.

Сохранность безналичных денежных средств при производстве по уголовному делу была обеспечена путем наложения на расчетный счет сберегательной книжки и денежные средства на счете в сумме 2 100 000 руб. по правилам статей 115, 165 УПК РФ постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 01.06.2021, в котором суд указал, что стоимость причиненного ФИО10 имущественного вреда составляет 2 100 000 руб., которые до настоящего времени подозреваемым не возмещен.

Поскольку ФИО3 в рамках проведения оперативно-следственного эксперимента в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» были переданы принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 100 000 руб. для проведения ОРМ и с целью задержания с поличным лица, вымогавшего у него денежные средства, то денежные средства в размере 2 100 000 руб. должны быть возвращены ФИО3, как законному владельцу.

В данной части требования истца суд полагает необходимым удовлетворить, признав за ФИО3 право собственности на денежные средства в размере 2 100 000 рублей, находящиеся в ПАО Сбербанк на расчетном счете сберегательной книжки № на имя ФИО2, обязав ПАО Сбербанк перечислить денежные средства по указанным ФИО3

Разрешая заявленные требования и возлагая на банк обязанность по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 2 100 000 рублей суд считает необходимым отметить, что в настоящем деле банк применительно к заявленным требованиям истца и третьих лица является техническим ответчиком, который в соответствии с положениями законодательства выступает хранителем денежных средств, не претендуя на них.

ФИО2 заявил ходатайство о применении срока давности к требованиям ФИО3 о признании за ним права собственности на денежные средства в размере 2 100 000 рублей, находящиеся в Г1АО Сбербанк на расчетном счете сберегательной книжки, принадлежащей ФИО2, указав, что о нарушении своего права ФИО3 узнал 18.05.2021, а иск предъявил в суд по истечении трехлетнего срока 11.07.2024

Суд не соглашается с доводами истца виду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано ранее, постановлением врио заместителя начальника ОРИ ПЛ и ПС СУ УМВД России по г. Липецку от 15.07.2023 был отменен арест на имущество расчетный счет сберегательной книжки № ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО2. Постановлено денежные средства в сумме 2 100 000, находящиеся на счете сберегательной книжки № ПАО «Сбербанк» перечислить на имя ФИО3. Указанное постановление было отменено в судебном порядке лишь 24.12.2024.

При этом, неисполнение банком указанного постановления явилось основанием для обращения ФИО3 ь суд с административным иском об оспаривании действий ПАО Сбербанк.

Спор был разрешен апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 27.08.2024, которым в административном иске к ПАО Сбербанк отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО3 пропущен срок давности по требованиям о признании права собственности на денежные средства у суда не имеется.

Требования ФИО3, о возложении на ПАО Сбербанк обязанности исполнить постановление СУ УМВД России по г.Липецку от 15,07,2023 об отмене наложения ареста на денежные средства в размере 2 100 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанное постановление отменено, а также по следующим основаниям.

Порядок и основания совершения Банками операций по счетам клиентов регламентируются гражданским законодательством РФ и банковскими правилами.

Согласно п.4 ст.845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.

Согласно п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется кредитной организацией на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом (п.2 ст.60 НК РФ, ст.5 ФЗ РФ «О национальной платёжной системе) или предусмотренных договором между банком и клиентом. Иных случаев внесудебного безакцептного списания денежных средств со счета клиента банка без его согласия действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239,1); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

В связи с вышеизложенным, отмена ареста указанных безналичных денежных средств в порядке ст. 115 УПК РФ не может привести к их перечислению в пользу ФИО3, так как это не предусмотрено действующим законодательством РФ,

При этом, постановление следователя о снятии ареста с безналичных денежных средств и обязании Банка их перечислить на счета третьих лиц не является разновидностью исполнительных документов, на основании которых Банком в силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» может быть обращено взыскание на безналичные денежные средства клиента, находящиеся на его расчетном счете.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Вышеуказанная норма предусматривает право снятия ареста, наложенного на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми.

В рассматриваемом деле арест был наложен на денежные средства, находящиеся на счете подозреваемого, а затем обвиняемого ФИО2, в связи с чем, следователь не имел права снимать арест с безналичных денежных средств на счете ФИО2 в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 115 УПК РФ.

Вышеуказанные нормы предусматривают право следователя только на отмену ареста на безналичные денежные средства и не предоставляет следователю права давать обязательные к исполнению Банками указания о принудительном списании и перечислении со счетов клиентов безналичных денежных средств.

После снятия ареста с безналичных денежных средств его правомочия, предусмотренные УПК РФ по принятию решения о дальнейшей судьбе этих денег прекращаются, так как иное не предусмотрено действующим законодательством РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 21 УПК РФ обязательными для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами являются только поручения и запросы должностных лиц предварительного расследования, предъявленные в пределах полномочий, установленных УПК РФ ( информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ № 36-39-2017 от 04.10.2017).

Исходя из положений ст.ст. 38, 39.41,166 УПК РФ" совершение следственных и иных процессуальных действий осуществляется уполномоченным лицом с составлением протокола. Следовательно, требования процессуальных документов, предусматривающих обязанность кредитной организации самостоятельно перечислить безналичные денежные средства со счета клиента на счета третьих лиц, не основаны на уголовно-процессуальном законодательстве, так как Банк не является участником уголовного процесса и не вправе практически осуществлять следственные действия без участия представителя следственного органа.

УПК РФ не предусматривает такого процессуального действия как перечисление безналичных денежных средств со счета клиента.

Снятие ареста с безналичных денежных средств, в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ, возможно только в том случае, если отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Как было указано ранее, спор по поводу принадлежности денежных средств имелся между ФИО2 и ФИО3 и в период расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании ареста отмененным, прекращении ограничения в распоряжении денежными средствами и возобновлении операции по счету не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о признании принадлежности имущественных прав (требований) о возврате суммы вклада и выплаты процентов.

Применение способа защиты (признание права собственности на денежные средства на вкладе) обладает определенной процессуальной спецификой. Обращение с иском о признании права собственности на вклады не связано с оспариванием права истца Банком как субъектом гражданско-правовых отношений.

Пунктом 1 ст. 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из указанных норм вытекает, что иск о признании права собственности на денежные средства на вкладе может быть предъявлен к лицам, претендующим на внесенные средства.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) денежную сумму, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 4 ст. 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 вкладчики могут распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход, совершать безналичные расчеты в соответствии с договором. Ст. 36 Закона определяет вклад как денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода.

В рассматриваемом деле требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании имущественных прав (требований) к банку ПАО Сбербанк о возврате суммы вклада в размере 2 020 000 руб., находящегося на счете сберегательной книжки №, не оспариваются Банком, а поэтому не требуют судебной защиты.

Ограничение распоряжения денежными средствами на счете сберегательной книжки № установлено Правобережным районным судом г.Липецка от 01.06.2021 по делу №3.6-87/2021, в связи с чем распоряжение внесенными на счет средствами в сумме 2100000 руб. невозможно в силу установленных судом ограничений.

Требования ФИО4 к ПАО Сбербанк о признании принадлежности имущественных нрав (требований) о возврате суммы вклада (его части), также не подлежат удовлетворению.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты, за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию (п. 2 ст. 837 ГК).

В то же время уступка права требования по договору банковского вклада без согласия банка не допускается. В соответствии с п.5 ст.7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитным организациям запрещается: открывать и вести счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающими счет (вклад) физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица доку ментов и сведений, необходимых для его идентификации, а также открывать и вести счета (вклады) на владельцев, использующих вымышленные имена (псевдонимы);

открывать счета (вклады) клиентам без личного присутствия физического лица открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев использования информации и документов в соответствии с правилами, установленными п. 1.5-4 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при которых клиент либо представитель клиента был идентифицирован при личном присутствии организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или - иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и в которую входит соответствующая кредитная организация, а также в иных случаях, предусмотренных ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

По этой причине, для передачи права на вклад другому лицу клиенту и новому вкладчику следовало перезаключить договор банковского вклада, что требует соответствующей идентификации банком нового вкладчика.

Кроме того, ФИО4 не обращалась к ПАО Сбербанк с требованием о выдаче денежных средств со вклада №, в связи с чем заявленное требование к ПАО Сбербанк не подлежит судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к ПАО Сбербанк (ИНН <***>) о признании ареста, наложенного постановлением суда от 01.06.2021 на расчетный счет сберегательной книжки № № и денежные средства в сумме 2 100 000 рублей на счете сберегательной книжки, принадлежащей ФИО2, отмененным, прекращении ограничения в распоряжении денежными средствами и возобновлении операции по счету - отказать,

Исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк, ФИО5- Геннадию Валентиновичу о признании права собственности на денежные средства, перечислении денежных средств удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на денежные средства в размере 2 100 000 рублей, находящиеся в ПАО Сбербанк на расчетном счете сберегательной книжки №№ на имя ФИО2, обязать ПАО Сбербанк (ИНН <***>) перечислить ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 2 100 000 рублей по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 770801001, р/с <***>, банк получателя: АО «АЛЬФА-БАНК» г.Москва, кор.счет 30101810200000000593, БИК044525593, в части требований о возложении на ПАО Сбербанк обязанности исполнить постановление СУУМВД России по г.Липецку от 15.07.2023 об отмене наложения ареста на денежные средства в размере 2 100 000 рублей - отказать.

Во встречных требованиях ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк о признании принадлежности имущественных прав (требований) о возврате суммы вклада в размере 2 020 000 рублей, находящегося на расчетном счете сберегательной книжки № № и выплаты процентов по договору от 02.10.2002 отказать.

В исковых требованиях ФИО4 (паспорт №) к ПАО Сбербанк (ИНН <***>) о признании принадлежности имущественных прав (требований) о возврате суммы вклада (его части) в размере 80 000 рублей без права получения процентов, находящегося на расчетном счете сберегательной книжки № №-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Санкина

Мотивированное решение составлено 19.03.2025.