Дело № 2-318/2025
УИД 33RS0011-01-2024-006879-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 14 января 2025 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Реформа многоквартирных домов» о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (Далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 (Далее – ФИО1) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 70 137, 23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования от <дата> <№> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> произошел залив застрахованной квартиры.
Согласно составленному ООО "УО «РМД" акту комиссионного обследования от <дата> залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО1 по причине самовольного переоборудования и переустройства, замены и переноса инженерных сетей и оборудования.
ООО СК "Сбербанк Страхование", исполняя принятые на себя свои по договору страхования от <дата> <№> обязательства, возместила ФИО2 причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в размере 70 137 руб. 23 коп.
На основании изложенного, ООО СК «Сбербанк Страхование» просит взыскать со ФИО1 в порядке суброгации страховое возмещение в размере 70 137 руб. 23 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Реформа многоквартирных домов» (Далее – ООО «УО «РМД»), поскольку ранее решением Ковровского городского суда <адрес> по делу <№> лицом, ответственным за пролив <дата>, была признана указанная управляющая компания.
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также указало на отсутствие возражений в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и проведении судебного заседания в его отсутствие не представил.
Представитель ответчика ООО «УО «РМД» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представило.
С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, с учетом согласия истца, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из подпункта 1 пункта 2 указанной статьи следует, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Судом установлено, что <дата> между ООО СК "Сбербанк Страхование" (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования серия <№>Защита дома», объектами страхования по которому являются имущественные интересы: страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (<адрес>); страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.
Согласно п. 4.1.2 договора страхования в части страхования имущества страховым случаем является, в том числе, повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие залива.
В силу п. 5 договора страхования страховая сумма на каждый период страхования составляет: 340 000 руб. – внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры /комнаты/апартаментов; 200 000 руб. – движимое имущество квартиры /комнаты/апартаментов; 340 000 руб. – конструктивные элементы квартиры /комнаты/апартаментов (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация»).
Согласно составленному ООО «УО «РМД» акту комиссионного обследования от <дата> пролив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в которой произведено самовольное переоборудование, замена, перенос инженерных сетей отопления и приборов отопления, а именно прибор топления, установленный в комнате <данные изъяты> кв.м. перенесен в шкаф площадью <данные изъяты> кв.м., а также произведена замена приборов отопления на биметалл, использование которых требует особого обслуживания, гниение которых в зависимости от качества производителя уменьшает срок их эксплуатации, поэтому требует замены каждые 4-5 лет. Самовольное переоборудование и переустройство, замена и перенос инженерных сетей оборудования в <адрес> явилось причиной разового пролива <адрес>.
Произошедший пролив признан СК "Сбербанк Страхование" страховым случаем.
<дата> ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 70 137 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д.14).
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Поскольку ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило страховое возмещение к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда.
Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№> установлено, что ФИО1 является собственником вышерасположенной <адрес>.
Согласно показаниями свидетеля ФИО3, работавшего в период с <дата> по <дата> слесарем-сантехником в ООО «Ремсервис», он в 2007 г. по заданию работодателя проводил в <адрес>, производил замену стояков отопления и установку радиаторов отопления, в том числе в квартире ФИО1 Радиаторы в квартире ФИО1 были установлены на прежних местах.
Управляющей организацией, которая обязана оказывать, в том числе услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <дата> является ООО УО «РМД», до указанного времени ООО «УО «Ремсервис».
<дата> в <адрес> в <адрес> произошла течь отопительного прибора, в результате которой, <дата> в <адрес> произошел пролив.
Согласно акту обследования указанного помещения <№>, составленному ООО «УО «РМД» <дата>, пролив произошел из-за течи отопительных приборов в вышерасположенной <адрес>, в которой произведено самовольное переоборудование, замена, перенос инженерных сетей отопления и приборов отопления, а именно прибор топления, установленный в комнате 10,2 кв.м. перенесен в шкаф площадью 2,5 кв.м., а также произведена замена приборов отопления на биметалл, использование которых требует особого обслуживания, гниение которых в зависимости от качества производителя уменьшает срок их эксплуатации, поэтому требует замены каждые 4-5 лет. Самовольное переоборудование и переустройство, замена и перенос инженерных сетей оборудования в <адрес> явилось причиной разового пролива <адрес>.
Вместе с тем, судом установлено, что в комнате 10,2 кв.м. <адрес> имеется два радиатора отопления, замененные в 2007 г.: один в шкафу (в отношении которого указано на самовольное переоборудование), второй - под окном. Течь произошла из биметаллического радиатора отопления, установленного под окном на месте прежнего, отключающие устройства (запорные краны) на ответвлении стояка отопления к радиатору отсутствуют, следовательно, поврежденная система отопления находится в зоне ответственности управляющей компании.
Замену радиатора отопления нельзя отнести к переустройству системы отопления, в свете положений ст.25 ЖК РФ, запрещающей установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, поскольку в данном случае внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, не требуется.
Нарушений подпункта «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, согласно которому потребителю запрещается несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы, ответчиком ФИО1 в своей квартире не допущено, поскольку замена радиатора вместо прежнего, не требует внесения изменений во внутридомовые инженерные системы. Доказательства невозможности использования вновь установленного прибора отопления из биметалла в системе отопления данного многоквартирного дома, отсутствуют. Обслуживание замененного оборудования при отсутствии на нём запорного устройства в жилом помещении является обязанностью управляющей компании, в данном случае ООО «УО «РМД».
ООО «УО «РМД в нарушение Правил <№> надлежащих мер к поддержанию в исправном состоянии общего имущества дома - отопительного прибора, установленного в комнате 10,2 кв.м. <адрес>, не принимало, в результате чего произошел пролив жилого помещения истца.
В связи с чем, суд установил, что причинителем вреда является ООО «УО «РМД».
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда является ООО «УО «РМД», размер причиненного ущерба составляет 70 137 руб. 23 коп., который подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, в иске к ответчику ФИО1 надлежит отказать.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ООО СК "Сбербанк Страхование" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «УО «РМД» в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк страхование" (ИНН <№>, ОГРН <№>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа многоквартирных домов" (ИНН <№>, ОГРН <№>) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа многоквартирных домов" (ИНН <№>, ОГРН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк страхование" (ИНН <№>, ОГРН <№>) в возмещение ущерба 70 137 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении требований к ответчику ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Ю. Кузнецова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22 января 2025 года.