К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца Министерства внутренних дел по <адрес> по доверенности - ФИО4, представителя ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельно требований ФИО1 по ордеру ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство внутренних дел по <адрес> (далее – МВД по РА) обратилось в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование искового заявления указав, что 08.06.2023г. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> P.M. вынесены: постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МВД по <адрес>, а также требование - восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел и зачислить в распоряжение МВД по <адрес> по должности оперуполномоченного по особо важным делам направления информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отделения № (информационного обеспечения, межведомственного взаимодействия Информационного противодействия противоборства экстремистской деятельности преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий) Центра по противодействию экстремизму МВД по <адрес>. Также указывает, что 14.06.2023г. начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО6 было направлено письмо об исполнении требований, согласно которому требование судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> P.M. от 08.06.2023г. к исполнительному производству №-ИП по исполнительному документу - исполнительному листу № ФС 045920896 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено. С учетом изложенного, приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1, а также он восстановлен на службу в органах внутренних дел и зачислен в распоряжение МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в МВД по <адрес> поступило Предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения, вступившего в законную силу решения суда. Так 27.06.2023г. приказом МВД по <адрес> № л/с «О внесении изменений в приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с» были внесены изменения: пункт 5 приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с изложить в следующей редакции: «Отменить приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и восстановить с ДД.ММ.ГГГГ подполковника полиции ФИО1 (Б-419714) в органах внутренних дел по должности: оперуполномоченного по особо важным делам направления информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отделения № (информационного обеспечения, межведомственного, взаимодействия, информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий) Центра по противодействию экстремизму МВД по <адрес>, возложив на него обязанности, не связанные с выполнением работ, требующих допуска к сведениям, составляющим государственную тайну...». Также, в УФСБ России по <адрес> за исх. № было направлено письмо о согласовании допуска к государственной тайне по второй форме ФИО1 Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> P.M. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения, согласно которому необходимо взыскать с МВД по <адрес> исполнительский сбор в размере 50000 рублей, должнику установлен новый срок исполнения до 28.06.2023г. Также указали, что на момент вынесения указанного постановления требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены не в полном объеме, поскольку имелись основания для оформления прекращения ФИО1 допуска к государственной тайне по истечении 6 месяцев со дня его увольнения.

На основании изложенного просили суд освободить Министерство внутренних дел по <адрес> от исполнительского сбора, наложенного постановлением № от 27.06.2023г.

В судебном заседании представитель истца МВД по РА по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ФИО5, в судебном заседании пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> P.M. на законных основаниях. Требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником исполнены не были, а также не было представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в назначенный для добровольного исполнения срок. Просит суд в удовлетворении иска МВД по <адрес> отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельно требований – ФИО1 по ордеру ФИО7, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнительский сбор был взыскан с МВД по РА на законных основаниях. Также пояснил суду, что на момент рассмотрения данного искового заявления, решение суда не исполнено надлежащим образом, в связи с чем, у ФИО1, возникла необходимость в разъяснении решения суда.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 6 п. 5 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исполнительский сбор налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 указанного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Решением Майкопского городского суда от 20.12.2022г. постановлено:

«В исковых требованиях ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении и в восстановлении на должности оперуполномоченного по особо важным делам направления информационного противоборства экстремисткой деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационного-телекоммуникационных технологий отделения № Центра по противодействию экстремизму МВД по <адрес>, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул в размере 150 254, 19 рублей и компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, отказать».

Не согласившись с вышеуказанным решением, истцом ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.05.2023г. решение Майкопского городского суда от 20.12.2022г. отменено, по делу принято новое решение, а именно:

«Признать незаконным приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел и зачислить в распоряжение МВД по <адрес> по должности оперуполномоченного по особо важным делам направления информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым использованием информационно-телекоммуникационных технологий отделения № (информационного обеспечения, межведомственного взаимодействия, информационного противодействия противоборства экстремистской деятельности преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий) Центра по противодействию экстремизму МВД по <адрес>.

Взыскать с МВД по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 502, 57 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционное определение в части восстановления на службе в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению».

На основании вышеуказанного апелляционного определения Майкопским городским судом был выдан исполнительный лист № ФС 045920896 от ДД.ММ.ГГГГ.

08.06.2023г. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> P.M. вынесены: постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МВД по <адрес>, а также требование - восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел и зачислить в распоряжение МВД по <адрес> по должности оперуполномоченного по особо важным делам направления информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействияпреступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отделения № (информационного обеспечения, межведомственного взаимодействия Информационного противодействия противоборства экстремистской деятельности преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий) Центра по противодействию экстремизму МВД по <адрес>.

14.06.2023г. начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО6, было направлено письмо об исполнении требований, согласно которому Требование судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> P.M. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № к исполнительному производству №-ИП по исполнительному документу - исполнительному листу № ФС 045920896 от 07.06.2023г., рассмотрено.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена МВД по <адрес> 09.06.2023г., при этом в постановлении указанно, что требование по настоящему исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течении суток с момента получения должником копии постановления.

Так же 09.06.2023г., должнику - МВД по <адрес> вручено требование, в соответствии с которым, должник должен был в трехдневный срок исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования.

Ввиду неисполнения в трехдневный срок должником - МВД по <адрес> требования, содержащегося во врученном 09.06.2023г. исполнительном документе, судебным приставом исполнителем 20.06.2023г. объявлено должнику письменное предупреждение о наличии уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренное ст. 315 УК РФ.

С учётом принятых судебным приставом исполнителем мер, направленных на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а также ввиду истечения срока, установленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа, в отношении должника - МВД по <адрес> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора приказом МВД по <адрес> № л/с от 27.06.2023г. были внесены изменения в приказ МВД по <адрес> № л/с от 05.05.2023г., которыми отменён приказ МВД по <адрес> от 29.09.2022г. № л/с об увольнении ФИО1 и он восстановлен с 30.09.2022г. в органах внутренних дел и зачислен в распоряжение МВД по <адрес> по должности оперуполномоченного по особо важным делам направления информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отделения № (информационного обеспечения, межведомственного взаимодействия, информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий) Центра по противодействию экстремизму МВД по <адрес>, с возложением обязанностей не связанных с выполнением работ, требующих допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Однако, в соответствии с номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям МВД по <адрес> для исполнения обязанностей по вышеуказанной должности обязательным условием является наличие допуска к государственной тайне по 2 форме.

На момент увольнения из органов внутренних дел на основании приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, который в последующем признан незаконным и отменён, а значит, ранее оформленный в установленном порядке допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по 2 форме также имеет свою законную силу.

Данные обстоятельства подтверждают факт того, что доводы истца о том, что исполнить в полном объеме решение суда в установленный срок, не представлялось возможным в связи с тем, что порядок восстановления записи о допуске к государственной тайне ни нормами Закона Российской Федерации «О государственной тайне» от ДД.ММ.ГГГГ №, ни положениями Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, после отмены приказа об увольнении и восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел, не предусмотрен, требуется переоформление допуска, для чего ФИО1 был уведомлен о необходимости собственноручно заполнить анкету, для направления ее в УФСБ России по <адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.08.2023г. установлено, что отмена приказа об увольнении сотрудника, признанного незаконным, направлена на восстановление трудовых отношений между сотрудником и работодателем со дня, следующего за незаконным увольнением и правовые последствия увольнения в этом случае прекращают действовать. Исходя из совокупности вышеуказанных норм закона, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения, одним из которых в данном случае является прекращение допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

При этом исходя из содержания приказа МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до настоящего времени фактически не допущен к исполнению обязанностей по вышеуказанной должности ввиду не принятия работодателем мер по допуску к сведениям составляющим государственную тайну посредством отмены решения о прекращении допуска к сведениям составляющим государственную тайну, последовавшего за незаконным увольнением, что свидетельствует не о неясности апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а о том, что данное судебное постановление до настоящего времени не исполнено.

Материалами дела достоверно установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от 02.05.2023г. на должника – Министерства внутренних дел по <адрес> возложена обязанность к совершению определенных действий в установленный срок, в течение 5 дней с момента уведомления о возбуждении исполнительного производства требование исполнительного документа не было исполнено, стороной истца не представлено никаких доказательств уважительности причин неисполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Основания для неисполнения решения суда в установленный срок должно носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, на которые заявитель не ссылается, однако судом не установлено такого рода оснований.

Более того, учитывая, что предметом восстановленного судом права ФИО1, являлось право на труд в органах МВД, суд считает, что необходимые процедуры допуска к работе не могут стать основанием для освобождения от взыскания исполнительного сбора поскольку, фактически ФИО1, не был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей, то есть решение не было исполнено надлежащим образом.

Более того, о ненадлежащем исполнении должником МВД по РА решения суда свидетельствует также определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в удовлетворении заявления ФИО1, о разъяснении отказано.

Однако, в указанном определении установлено, что этом исходя из содержания приказа МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец до настоящего времени фактически не допущен к исполнению обязанностей по вышеуказанной должности ввиду не принятия работодателем мер по допуску к сведениям составляющим государственную тайну посредством отмены решения о прекращении допуска к сведениям составляющим государственную тайну, последовавшего за незаконным увольнением, что свидетельствует не о неясности апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а о том, что данное судебное постановление до настоящего времени не исполнено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимых юридических значимых обстоятельств для удовлетворения искового заявления.

Таким образом, в судебном заседании судом установлена законность постановления 27.06.2023г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> P.M. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, а истцом не представлено доказательств о надлежащем исполнении судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-22

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА