Дело № 2-4944/2023 УИД: 78RS0023-01-2023-002799-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Пшениснове А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование доводов указал, что 01.09.2009 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Договор является смешанным, включающим в себя условий нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Ответчик, ознакомившись с Тарифами, Правилами, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в заявлении. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с 09.12.20215 года по 26.06.2019 года в размере 277 401 руб. 97 коп. 26.06.2019 года АО «ОТП Банк» уступил права требования на указанную задолженность ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований №. 26.06.2019 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с 26.06.2019 года по 14.02.2023 года ответчиком было внесено 12 184 руб. 79 коп. На основании изложенного просил взыскать в свою пользу задолженность за период в размере 265 217 руб. 18 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5852 руб. 17 коп. (л.д. 4-5).

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, который в предварительное судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся участников процесса, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 ГК РФ.

Судом установлено, что 01.09.2009 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №.

Договор является смешанным, включающим в себя условий нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Ответчик, ознакомившись с Тарифами (л.д. 32), Правилами (л.д. 33-38), подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в заявлении

АО «ОТП Банк» исполнило в полном объеме обязательства по предоставлению ответчику кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 25-31).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

20.06.2019 года АО «ОТП Банк» уступил права требования на указанную задолженность ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований № (л.д. 44-46, 47-52).

Ответчик уведомлен о состоявшейся между ООО «Феникс» и АО «ОТП Банк» уступкой права требования (л.д. 39).

Согласно расчет задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.02.2023 года составила 265 217 руб. 18 коп. (л.д. 14-24).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету кредитного договора № ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по догову денежные средства последний раз были внесены в декабре 2015 года (л.д. 30).

Определением мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга ФИО3, врио мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга, от 26.11.2021 года отмене судебного приказа от 28.04.2020 года по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 41 – оборот л.д. 41).

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, таким образом.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как видно из приведенных норм права течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Согласно выписке по счету кредитного договора последнее погашение ответчиком было осуществлено 04.12.2015 года, 09.12.2015 года была осуществлена постановка на просрочку основного долга по кредиту № (л.д. 30), именно с этой даты истец должен был узнать о нарушении своего права. С учетом изложенного срок исковой давности истек 09.12.2018 года и являлся уже пропущенным при обращении к мировому судье с заявлением о выдачу судебного приказа в апреле 2020 года.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты предъявлены по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023 года.