№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Кардиф» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК КАРДИФ» (далее-страховая компания, общество) с требованиями о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита сроком на 60 мес. на 500000 руб. Кредитный договор был погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

При подписании кредитного договора через мобильное приложение банка какая либо информация о страховании жизни истца отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ., истец узнал о том, что между ним и ООО СК «Кардиф» заключен договор страхования жизни. Заявление о подключении к услуге страхования истцом не оформлялось. Однако в отсутствие его волеизъявления сумма страховой премии была удержана банком из суммы выданного кредита, на данную сумму начислялись проценты за пользование кредитом. Перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности, как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения в иных условиях с иным страховщиком, выбрав иной страховой продукт. ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию истцом отправлена претензия с требованием об отказе от услуг страхования и возврате страховой премии. Ответа на обращение истец не получил, в связи с чем считает, что его права, как потребителя были нарушены, просит взыскать часть страховой премии в размере 112500 руб., неустойку в размере 112500 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. принято увеличение исковых требований в части расторжения договора страхования.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее поддержал доводы, изложенные в иске,

Представитель ответчика – ООО «СК КАРДИФ » в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав,что договором страхования предусмотрено лишь два случая возврата страховой премии, к которым добровольный отказ от договора страхования не относится, в связи с чем оснований для возврата страховой премии не имеется. Возврат страховой премии также возможен в течение 14 дней с момента подписания договора, однако, этим правом истец не воспользовался. В случае удовлетворения исковых требования просил применить нормы ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 958 названного выше кодекса страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. В этом случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона следует, что вопрос о возврате страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», на основании заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор №. Кредит предоставлен путем перечисления Банком денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1.

Из материалов дела следует, что с условиями кредитного договора истец был ознакомлен и полностью согласен, что подтверждается его электронной подписью; ему была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора истец располагал достоверной информацией о возможности отказа от страхования. При заключении договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Плата за подключение перечислена по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным подключением к программе страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию.

В соответствии со страховой программой "Максимум" № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 - застрахованным лицом на следующих условиях: срок страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ на 60 мес., страховая сумма 187500 руб., страховая премия 112500 руб., выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти - наследники, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия была перечислена в пользу ООО СК "Кардиф" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании заявление о расторжении договора страхования.

Из ответа ООО СК "Кардиф" следует, что уплаченная ФИО1 страховая премия не подлежит возврату в связи с досрочным погашением кредита, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку ФИО1 заявлено требование о расторжении договора страхования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Кроме ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным ФИО3 уже вынесено решение № между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям, что и указанные в обращении.

Согласно пунктам 7.1 (г,ж,з), 7.2 условий страхового продукта "Максимум" страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, при этом при отказе от договора страхования по истечении периода охлаждения (после истечения 14 дней с момента подписания договора страхования), досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии с ч.3 ст. 958 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 этой же статьи уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., с которыми истец был ознакомлен до подписания заявления на страхование, действительно предусмотрено право застрахованного в любой момент отказаться от договора.

Так, согласно пункту 7.1 п.п. «г» названного выше договора страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 7.2 договора страхования установлено, что в случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования по основаниям изложенным в п. «г», страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, которыми прямо предусмотрена возможность подачи застрахованным заявления об отказе от страхования и не установлены иные условия, при которых ему в удовлетворении такого заявления могло быть отказано (кроме условия о невозможности отказа в случае наступления страхового случая), учитывая цели, которые преследовал истец как при заключении договора страхования (страхование на период действия кредитного договора), так и при отказе от него (возврат части страховой премии), судприходит к выводу о том, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрена возможность отказа застрахованного от договора страхования с возвратом части страховой премии пропорционально сроку действия страхования.

Кроме того, судом установлено, что при заключении договора страхования истцу не было разъяснено право в течение 14 дней с момента подписания отказаться от договора страхования, независимо от уплаты страховой премии, чем нарушены положения п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об обязанности предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем и требований, установленных Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У о наличии в договоре условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Истец в судебном заседании пояснил, что о таком праве ему при заключении договора не сообщалось. Доказательств обратного ответной стороной суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Ввиду того, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на правоотношения из договора страхования с его участием распространяется вышеуказанное Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.

Поскольку договором страхования, к которому присоединился истец, предусмотрена возможность отказа от договора страхования и возврата страховой премии пропорционально сроку действия страхования, и истец таким правом воспользовался, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования в части взыскания страховой премии за неиспользованный период страхования, но не с даты досрочного погашения кредита, как просит истец, а с даты обращения с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату, указанную в полисе страхования как дату окончания его действия (ДД.ММ.ГГГГ.), что составляет 1706 дней.

Таким образом, с ответчика ООО СК "Кардиф" в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 105106,66 руб., исходя из следующего расчета:

112500 рублей (страховая премия, уплаченная ООО СК Кардиф): 1826 (срок действия договора) = 61,61 руб. в день.

61.61 х 1706 дн. = 105106,66 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно позиции, приведенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку ответчиком не исполнялись требования действующего законодательства.

Судом установлено нарушение прав истца, вместе с тем, суд считает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило, в связи с чем, считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, удовлетворенных требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62553,33 руб. (105106,66 + 20 000) * 50%.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом исходя из того, что количество дней просрочки составляет 483 дня (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) размер неустойки равен 507665,16 руб. (105106,66х1%х483). Поскольку, сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, сумма неустойки составляет 105106,66 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено об уменьшении взысканных сумм неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 16 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным снизить сумму подлежащих взысканию неустойки и штрафа до 80 000 руб. (50000 (неустойка)+ 30000 (штраф) что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

Перечень указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В связи с чем требование ФИО1 о расторжении договора страхования подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО СК "Кардиф" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5202,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт № выдан ООМ ОВД Октябрьского района г.Улан-Удэ РБ ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Кардиф» (ИНН №) о расторжении Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО СК «Кардиф» и ФИО1.

Взыскать с ООО СК «Кардиф» в пользу ФИО1 205106,66руб., в том числе: страховую премию -105106,66 руб., неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» госпошлину в доход МО город Улан-Удэ в размере 5202,13 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Баженова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023г.