Судья Белозерцева В.Р. УИД 57RS0017-01-2022-000376-39

Дело № 33-1671/2023; № 2-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Хомяковой М.Е., Золотухина А.П.,

при секретаре Юдиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда Орловской области от <дата>, которым исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате юридических услуг в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> умерла его мать ФИО1, единственным наследником которой он является.

По причине плохого состояния своего здоровья он выдал доверенность на имя ФИО3 для принятия от его имени наследства после смерти матери. Доверенностью было предусмотрено право ФИО3 на получение причитающихся ему денежных выплат, денежных вкладов и компенсационных выплат по ним.

На основании выданной им доверенности ФИО3 было получено свидетельство о праве на наследство на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Также ФИО3 были получены денежные средства, находящиеся на счетах его матери в ПАО Сбербанк в размере <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

При обращении в отделение ПАО Сбербанк в <адрес> за получением денежных средств, ФИО2 было отказано по причине отсутствия на счетах денежных средств. С целью прояснения сложившейся ситуации сотрудником банка ФИО2 были представлены соответствующие выписки по движению денежных средств на счетах.

На момент смерти матери у ФИО3 находилась пластиковая карта матери по вкладу Visa Eiectron Momentum, открытая в подразделении № Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк с денежными средствами, которые после смерти матери были сняты ФИО3 в сумме <...>. После снятия всех денежных средств счет был закрыт <дата>

Снятые со счетов денежные средства ФИО2 не передавались и находились в личном пользовании ФИО3

Ссылается на то, что ФИО3, воспользовавшись его беспомощным положением, обусловленным состоянием здоровья и инвалидностью 1 группы, в личное пользование без какого либо согласования получила принадлежащие ему по праву наследования денежные средства в общем размере <...>.

Приводит доводы о том, что неоднократные устные обращения к ФИО3 по поводу возврата денег остались без удовлетворения.

<дата> доверенность, выданная на имя ФИО3, была отменена.

Поскольку денежные средства возвращены ФИО3 не были, полагает, что у ФИО3 имеет место неосновательное обогащение.

Считает, что действиями ФИО3 ему были причинены физические и нравственные страдания, которые ФИО3 должна компенсировать выплатой денежной компенсации морального вреда.

По изложенным основаниям с учетом уточнения иска, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.

Ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат ФИО12 иск не признали, не оспаривая факта снятия денежных средств в размере <...>, утверждали, что денежные средства были возвращены ФИО2 <дата>, что подтверждается распиской.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ФИО2 не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что денежные средства были переданы ФИО2 и получены им на основании расписки от <дата>

Обращает внимание на то, что он страдает заболеванием в виде <...>, с <дата> ему установлена 1 группа инвалидности, в связи с чем, не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Приводит доводы о том, что после смерти матери, к нему приехала ФИО3, которую он не видел много лет, предложила свою помощь в оформлении наследства, с этой целью начала водить по нотариусам, где он подписывал документы, не понимая их значение.

Ссылается на то, что не помнит, чтобы подписывал расписки о получении денежных средств и получал по ней деньги от ФИО3

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1 умерла <дата>

После смерти ФИО1 было открыто наследство, в состав которого входил жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, сл. ФИО4, <адрес>, а также находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк денежные средства.

Завещаний при жизни ФИО1 не составляла.

Единственным наследником к имуществу ФИО1 по закону являлся ее сын ФИО2, <дата> года рождения.

Сторонами не оспаривалось, что с заявлением о принятии наследства от имени ФИО2 к нотариусу Железногорского нотариального округа <адрес> обратилась ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>3 от <дата> Из текста доверенности видно, что ввиду неграмотности ФИО2 доверенность была подписана ФИО8, <дата> года рождения, который приходится сыном ФИО3

Установлено, что ФИО2 нотариусом Железногорского нотариального округа <адрес> выданы три свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, согласно которым он вступил в наследство, в том числе, на денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО1 в структурных подразделениях №№, № № Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк и структурном подразделении № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из лицевых счетов по вкладам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, после ее смерти, то есть после <дата>, с восьми счетов ФИО1 были сняты денежные средства в общей сумме <...> (л.д. 14-28).

Согласно представленным ответчиком ФИО3 распискам от <дата> ФИО2 получил от нее денежные средства в сумме <...>, которые были сняты ФИО3 со счетов ФИО1 на основании выданной им доверенности от <дата> (л.д. 75, 126).

ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспаривал факт получения денежных средств и принадлежность ему подписей, проставленных на расписках от <дата>

По ходатайству представителя истца определением суда от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением эксперта от <дата> № подписи от имени ФИО2 в расписках о получении денежных средств от <дата>, расположенные справа под текстом, выполнены самим ФИО2 под влиянием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов, обусловленных, вероятнее всего, физиологическими изменениями организма и сопутствующими заболеваниями.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 утверждала, что ее отец ФИО2 недееспособным не признан, самостоятельно получает пенсию, проживает один, обслуживает себя сам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, признав экспертное заключение допустимым доказательством и положив его в основу судебного решения, пришел к выводу о доказанности ответчиком того, что полученные ею денежные средства со счетов умершей ФИО1 на основании выданной ФИО2 доверенности были переданы <дата> ФИО2, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывал, что в силу имеющегося у него психического заболевания он является инвалидом 1 группы, денег от ФИО3 не получал, что подписывал не понимал.

Как следует из ответа Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» (далее - ОБУЗ ККПБ) ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, состоит на диспансерном учете с <дата> с диагнозом: <...>.

Однако, данному обстоятельству суд первой инстанции не дал правовой оценки.

В абзаце первом п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции оставил без должного внимания доводы истца о наличии у него психического расстройства и проверил отсутствие у ФИО2 на момент подписания расписки порока воли.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 также ссылался на имеющееся заболевание, которое препятствует ему понимать значение совершаемых действий.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по ходатайству представителя ФИО2 адвоката ФИО10 была назначена по делу амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ОБУЗ ККПБ, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению экспертизы, комиссия врачей судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу о том, что ФИО2 как на момент совершения им юридически значимых действий (подписание расписки от <дата>), так и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме <...>, что лишала его способности в момент совершения им юридически значимых действий (написание расписки <дата>г.) понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению медицинского психолога сделан вывод о невозможности ФИО2 на момент совершения им сделки по написанию расписки <дата> понимать значение совершаемых им действий и руководить ими.

Оценивая заключение данной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию в области судебной психиатрии и психологии, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент подписания расписки у ФИО2 имел место порок воли, вызванный имеющимся у него психическим расстройством в форме <...>, что препятствовало ФИО2 при подписании расписки целостному восприятию и осмыслению юридически значимой ситуации и прогнозированию ее последствий. Психическое расстройство на момент подписания расписки были выражены столь значительно, что лишали его способности осуществлять целенаправленную деятельность, правильно воспринимать действительность, адекватно мотивировать свои решения, понимать юридические последствия совершенных им правовых действий. Поэтому в юридически значимый период, относящийся к моменту подписания расписок <дата> ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, представленные в материалы дела расписки являются недействительными (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могут быть признаны допустимыми доказательствами передачи ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере <...>.

Иных относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи ФИО2 денежных средств в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска ФИО2 и взыскании с ФИО3 пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <...>.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу ст. ст. 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав ФИО2, вытекающих из наследственных правоотношений, и взыскание морального вреда законом не предусмотрено.

Доказательств того, что ФИО2 в результате нарушения его имущественных прав был лишен возможности вести привычный для него образ жизни, был ограничен либо лишен чего-то, а также у него возникло заболевание в результате нравственных страданий по поводу которого он обращался за медицинской помощью в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет понесенным им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Кроме того, с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <...>, в пользу Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона» в счет возмещения расходов, понесенных на проведение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <...>, а также в доход муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Свердловского районного суда Орловской области от <дата> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов, понесенных на проведение судебной почерковедческой экспертизы <...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона» в счет возмещения расходов, понесенных на проведение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <...>.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>

Председательствующий

Судьи