Дело №а-2574/2023

УИД №RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 А.А., ФИО1 <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 А.А., ФИО1 <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обосновании своих требований указал, что на исполнении в ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Предгорным районным судом, предусматривающего взыскание задолженности в размере 629 247,93 рублей с должника ФИО5 ФИО3.

Согласно материалам исполнительного производства, должник, помимо того, что является получателем пенсии по возрасту, имеет источник дохода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ДОН Санаторий Фил.Донагро, адрес: 357500, Россия, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Санаторий «Тархааны», адрес: <адрес>, Россия, 357500).

Денежные средства с мест получения дохода должника в адрес взыскателя не поступали.

При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП ИП ФИО2 была направлена жалоба в порядке подчиненности, в которой взыскатель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ поступило сопроводительное письмо из ГУ ФССП России по <адрес> о том, что жалоба направлена в структурное подразделение для проверки изложенных в ней доводов.

ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное врио начальника ФИО1 ФИО6 Е.А., согласно которого в удовлетворении жалобы отказано, мотивировав это тем, что денежные средства распределяются в порядке очередности. Таким образом, жалоба не была рассмотрена по существу изложенных в ней доводов.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была подана жалоба в порядке подчиненности на имя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> с просьбой признать бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ФИО6 Е.А., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное заместителем руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10, согласно которого в удовлетворении жалобы в части признания бездействия начальника отдела отказано. Также постановлено начальнику ФИО1 рассмотреть вышеуказанную жалобу в части бездействия судебного пристава-исполнителя в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Однако до настоящего времени жалоба Взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № не была рассмотрена повторно врио начальника ФИО1, новое постановление по результатам его рассмотрения не направлено в адрес Взыскателя.

По мнению истца, на сегодняшний день денежные средства не удерживаются с места получения дохода, а со стороны судебного пристава-исполнителя усматривается бездействие в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, что приводит к необоснованному затягиванию сроков исполнительного производства, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Обратившись в суд административный истец просил: признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ФИО6 Е.А., выразившееся в неосуществлении контроля за работой судебного пристава исполнителя;

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ФИО6 Е.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы Взыскателя от 18.07.2025за исх. № и непринятии постановления по результатам его рассмотрения;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А. в части неосуществления контроля за исполнением постановлений об обращении взыскания на заработную плату;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А. осуществить проверку бухгалтерии по местам работы должника в " ДОН САНАТОРИЙ ФИЛ.ДОНАГРО, адрес: 257500, Россия, <адрес>, ООО "САНАТОРИЙ «ТАРХАНЫ», адрес: <адрес>, Россия, 357500 и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава - исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника.

В судебное заседание представитель административного истца ИП ФИО2 не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> не явился, предоставил возражение на административное исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по СК в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 С.М.о. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку сторон обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания не законными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения пп. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Одними из мер принудительного исполнения решения суда являются право судебного пристава-исполнителя: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 ГУФССП России по <адрес> поступил на исполнение Исполнительный лист № ФС 024072812 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Предгорным районным судом, о взыскании с ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 357380, Россия, <адрес>, пер. Короткий, <адрес>, задолженность в размере 629247.93 руб. в пользу взыскателя: ФИО2 адрес взыскателя: 300034, Россия, <адрес>,

Исполнительные производства в отношении должника ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство по должнику. Руководствуясь статьями 6, 7, 14, 64, 68, 69, 70, 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем произведен розыск счетов (расчетные, лицевые и другие) открытых на имя должника. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации.

Согласно ответу из банков на имя должника открыты счета. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

В рамках сводного исполнительного производства ежемесячно производятся удержания из пенсии должника.

Денежные средства, взысканные с должника, распределяются в соответствии со ст. 110, ст. 111 № — ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время в отношении должника применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством, с целью наиболее полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и его дальнейшего фактического исполнения, руководствуясь нормами действующего законодательства.

Таким образом, доводы административного истца о не совершении судебным приставом–исполнителем вышеуказанных исполнительных действий, являются несостоятельными и опровергаются материалами исполнительного производства.

Последовательность и необходимость применения тех или иных исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет судебный пристав - исполнитель, равно как и необходимость применения мер ответственности к должнику.

Неисполнение требований исполнительных документов в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в т.ч. отсутствие результата по исполнению исполнительного документа также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия, постановления могут быть признаны незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов административного истца является необходимым основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Отсутствие таких нарушений является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава – исполнителя.

Нарушений условий исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем, судом не установлено.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А. в части неосуществления контроля за исполнением постановлений об обращении взыскания на заработную плату, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ФИО6 Е.А., выразившегося в неосуществлении контроля за работой судебного пристава исполнителя, а также о признании незаконным бездействия врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ФИО6 Е.А., выразившегося в нерассмотрении жалобы Взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и непринятии постановления по результатам его рассмотрения, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделение судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не может осуществлять контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, таким образом, отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А. осуществить проверку бухгалтерии по местам работы должника, суд находит их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принимая во внимание положения ст. 64, ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также того, что судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, а также вынесено постановление обращении взыскания на пенсию должника, - оснований полагать, что принятые судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства меры являлись неполными и недостаточными для исполнения требований исполнительного документа, - не имеется.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии реального исполнения сами по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для установления бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А. по исполнительному производству незаконным, в связи с чем, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 А.А., ФИО1 <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ФИО6 Е.А., выразившегося в неосуществлении контроля за работой судебного пристава исполнителя; о признании незаконным бездействия врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ФИО6 Е.А., выразившегося в нерассмотрении жалобы Взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и непринятии постановления по результатам его рассмотрения; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А. в части неосуществления контроля за исполнением постановлений об обращении взыскания на заработную плату; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А. осуществить проверку бухгалтерии по местам работы должника в "ДОН САНАТОРИЙ ФИЛ.ДОНАГРО, ООО "САНАТОРИЙ «ТАРХАНЫ», и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава - исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Р.<адрес>