УИД: 50RS0011-01-2025-000660-19 Гражданское дело №2-691/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГЕРМА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕРМА», уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *..

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ГЕРМА» является собственником недвижимого имущества в здании, расположенном по адресу: Х, общей площадью * кв.м., из которых * кв.м. являются общедолевой собственностью всех собственников помещений, расположенных в указанном здании. ФИО1 принадлежит * в праве общей долевой собственности на общее имущество указанного здания, что составляет *% в праве общей долевой собственности.

Здание торгового центра расположено на земельном участке, находящемся в аренде в том числе у ответчика на основании Договора аренды № *** от ХХХХ года со множественностью личности арендатора.

За период с ХХХХ года по ХХХХ год истец полностью произвел оплату аренды земельного участка соразмерно площади нежилых помещений * кв.м., в числе которых * кв.м. составляют общую долевую собственность.

Истец полагает, что с учетом вышеуказанного распределения долей на общедолевую собственность, сумма арендной платы за земельный участок за период с ХХХХ года по ХХХХ год, подлежащая уплате ФИО1, составляет * руб..

Поскольку претензия, направленная в адрес ФИО1 оставлена без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере * руб..

Представитель истца ООО «ГЕРМА» в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ответчик указывает, что не приобретал и не сберегал имущество за счет истца. Размер арендной платы за пользование земельным участком установлен Договором аренды № *** от ХХХХ года и решением Арбитражного суда Московской области от ХХХХ года (дело № ХХХХ). Согласно указанному решению, размер участия ФИО1 в уплате арендных платежей за пользование земельным участком составляет * руб. ежеквартально, ответчик в полном объеме вносит арендную плату в соответствии с решением Арбитражного суда М.О.. Полагает, что заявляя требования о взыскании арендных платежей исходя из доли в праве собственности, истец пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, указанный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предоставляется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, под неосновательным пользованием ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственник, земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ООО «ГЕРМА» является собственником недвижимого имущества в здании, расположенном по адресу: Х, общей площадью * кв.м., из которых * кв.м. являются общедолевой собственностью всех собственников помещений, расположенных в указанном здании.

ФИО1 принадлежит * в праве общей долевой собственности на общее имущество указанного здания, что составляет *% в праве общей долевой собственности.

Здание торгового центра расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью * кв.м., находящемся в аренде в том числе у ФИО1 на основании Договора аренды № *** от ХХХХ года со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного с Администрацией г.о. Жуковский.

За период с ХХХХ года по ХХХХ года ООО «ГЕРМА» произвело оплату аренды земельного участка соразмерно площади нежилых помещений * кв.м., в числе которых * кв.м. составляют общую долевую собственность.

Из расчета истца следует, что с учетом доли ответчика в общей долевой собственности (5,9%), размер арендной платы за пользование земельным участком, подлежащим взысканию с ФИО1, составляет *

Ответчик оспаривает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что настоящим иском истец пытается преодолеть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от ХХХХ года по делу № ***, которым установлен размер арендной платы за земельный участок * руб. ежеквартально, и которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Данный довод отклоняется судом поскольку состав лиц, участвующих в рамках настоящего дела и в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом М.О. отличается, правоотношения не являются тождественными друг другу, а потому положения ч. 2 ст. 61 ГПК в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченной суммы арендных платежей на общедолевую собственность за период с ХХХХ года по ХХХХ год в размере * рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГЕРМА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГЕРМА» неосновательное обогащение в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года

Судья О.М. Царьков