№

03RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хусаинов А.Ф.,

при помощнике судьи Фаттаховой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан», о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (далее по тексту АО «СЗ ИСК ГО <адрес>»), о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор цессии (уступки прав требования) в отношении квартиры, находящейся по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является АО «СЗ ИСК <адрес>». После заселения в квартиру, ФИО2 в ней были обнаружены недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет. ФИО2 обратилась с поручением к Н.Э. ФИО3 для производства технического заключения специалиста с целью выявления дефектов строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: РБ, <адрес>, имеются недостатки, стоимость устранения которых с учётом стоимости материалов составляет 241 547 руб. 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ - вручена претензия от истца, с просьбой выявления строительных недостатков, возмещения расходов на устранения недостатков. Уменьшив требования, истец просит взыскать с АО «СЗ ИСК ГО <адрес>», стоимость устранения строительных недостатков в размере 134 310 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату технического заключения в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 500 руб., расходы за оплату услуг нотариуса 2 300 руб., расходы за оплату госпошлины в размере 8 250 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, в соответствии со ст.ст. 117 и 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, с учётом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретена квартира по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, в Управлении Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Застройщиком данного объекта являлось АО «СЗ ИСК ГО <адрес>», что ответчиком не оспаривается.

Однако, после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

ФИО2 обратилась к специалисту за проведением Н. экспертизы.

Согласно выводам технического заключения специалиста ФИО3 № А580 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: РБ, <адрес>, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков, качество внутренних, строительных работ выпаленных в квартире требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 241 547 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования) в отношении квартиры, находящейся по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>

Судом установленною, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, которая была оставлена без ответа

Ленинским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АССОЦИАЦИЯ Н.Э.».

Согласно заключению Э. ООО «АССОЦИАЦИЯ Н.Э.», сметная стоимость устранения дефектов на день проведения исследования Э. составила 134 310 руб. 55 коп..

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела, оплачено проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Суд при определении стоимости устранения недостатков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости определённой результатами судебной строительной технической экспертизой, соответственно сумма подлежащая возмещению застройщиком, составляет 134 310 руб. 55 коп.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость строительных недостатков в пределах заявленных требований в сумме 134 310 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается, ьтаким образом требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд, не находит основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку претьензия была подана в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» с учётом положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1916, установленных законодательством о долевом строительстве установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая изложенное, не подлежит взысканию в пользу истца штраф за исполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы недостатков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учётом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 35 000 рублей., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, которые подтверждаются квитанциями об оплате.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 029,3 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан», о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ИСК ГО <адрес>» ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии 8010 №:

- стоимость устранения недостатков в размере 134 310 руб. 55 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- расходы на оплату технического заключения в размере 35 000 руб.;

- расходы на оплату услуг курьера в размере 1 500 руб.;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб..

В удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с АО «СЗ ИСК ГО <адрес>» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 029,3 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Хусаинов