УИД № 74RS0002-01-2022-006959-60

Судья Резниченко Ю.Н.

Дело №2-7647/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-10352/2023

10 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созыкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тотал Секьюрити» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тотал Секьюрити» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за февраль 2022 года в размере 10 800,00 руб. и за март 2022 года в размере 20 160,00 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 70 000,00 руб. (л.д. 86).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устроился на работу в ООО ЧОО «Виктория» охранником. Вместо трудового договора был оформлен договор о возмездном оказании услуг. В январе 2022 года руководство заявило, что ООО ЧОО «Виктория» будет реорганизовано в ООО ЧОО «Тотал Секьюрити». Заработная плата за февраль и март 2022 года выплачена не была.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Тотал Секьюрити», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала в части установления факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскания задолженности по заработной плате в размере 16 286,00 руб. с учетом вычета НДФЛ. Размер компенсации морального вреда полагала завышенным, в остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» удовлетворены в части. Установлен факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 16 286,00 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2928,22 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. Также с ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 768,57 руб. (л.д. 103-105).

В апелляционной жалобе ответчик ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма удовлетворенных исковых требований по взысканию заработной платы составила 16 286,00 руб., в связи с чем, сумма компенсации морального вреда является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости и должна быть снижена судом. Полагает, что истцом не представлено доказательств понесенных им нравственных или физических страданий, представленные медицинские документы, содержащие сведения о его заболевании никак не связаны с задержкой заработной платы, поскольку заболевание возникло до устройства истца на работу к ответчику (л.д. 151-152).

Истец ФИО2 представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Также указал, что представленные медицинские документы принадлежат его супруге, а не ему самому (л.д. 161-164).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно частям 2-4 этой же статьи в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что принимая во внимание, что ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии между сторонами трудовых отношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

В соответствии со ст.ст. 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Виктория» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях почасовой оплаты оказывать услуги по охране объектов и имущества, за сохранность которых заказчик несет ответственность, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (л.д. 15).ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Виктория» (исполнитель) и ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» (заказчик) заключен договор по предоставлению работников (персонала) заказчику – сотрудников охраны, местом работы работников, направляемых заказчику, являются объекты подлежащие охране ГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный институт искусств имени П.И. Чайковского» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный институт искусств имени П.И. Чайковского» (заказчик) и ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» заключен договор на оказание охранных услуг № по обеспечению охраны территории заказчика, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>а; <адрес>; <адрес>, путем физической охраны объектов, обеспечения на охраняемых объектах пропускного и внутри объектного режима, защиты объектов от противоправных посягательств, поддержания правопорядка на охраняемом объекте, сроки оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-42).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ «Челябинский автотранспортный техникум» (заказчик) и ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание охранных услуг №, согласно которому следует, что исполнитель оказывает охранные услуги: защита жизни и здоровья граждан, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте в срок, предусмотренный контрактом на основании Спецификации и Техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л.д. 71-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» на должность охранника, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Из справки ГБПОУ «Челябинский автотранспортный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 согласно договору на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работ, указанному в договоре (л.д. 61).

Согласно выписки из приказа ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ приказ № принят на работу на должность охранника (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №, из которого следует, что ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления (л.д. 94).

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за февраль и март 2022 года следует, что ФИО2 работал в ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 97).

Из выписок из ЕГРЮЛ видно, что ООО ЧОО «Виктория» и ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» являются самостоятельными юридическими лицами, основным видом деятельности которых является деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований (л.д. 18-25, 54-58).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений и взыскал задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились именно трудовые отношения, истец осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, действующих в данном обществе, был допущен к работе с ведома данного работодателя, было определено его рабочее место и график работы. До ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела истец осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Виктория» в должности охранника согласно заключенному между сторонами договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял охрану объектов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на объектах ГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный институт искусств имени П.И. Чайковского» на основании договора предоставления персонала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОО «Виктория» и ООО ЧОО «Тотал Секьюрити».

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву работника в силу абзаца седьмого ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 16 286,00 руб., а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2928,22 руб.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы требований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика относительно завышенной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ч.ч. 3 и 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 1, 2 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО2, возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 15 000,00 руб., указав, что учитывает нарушение работодателем права на получение вознаграждения за труд, а также требования разумности и справедливости.

Ссылка ответчика о том, что суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 15 000,00 руб. является достаточной компенсацией ФИО2 причиненных ему ответчиком нравственных страданий, отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции учел значимость для ФИО2 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно, его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной выплате заработной платы, степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, возраст истца, состояние здоровья его супруги и её нуждаемость в лечении, отсутствие иных доходов у истца, кроме заработной платы, судебная коллегия полагает компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тотал Секьюрити» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: