Дело № 2-2770/2025 УИД 76RS0015-01-2025-001480-48 изг. 04.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Ляминой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился с исковыми требования к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчик ФИО2 на сайте «<данные изъяты>» разместила объявление о сдаче в краткосрочную аренду принадлежащего ей жилого помещения по адресу <адрес>. Истец, намереваясь приехать на отдых с семьей в <адрес>, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. Связался с ответчиком ФИО2, договорился о заключении договора аренды указанной квартиры на срок с 28.04.2024 по 05.05.2024 по цене 38500 руб. ФИО2 заверила истца, что квартира оборудована всеми необходимыми предметами мебели, находится в надлежащем санитарном состоянии. 28.04.2024 истец с семьей прибыл в <адрес>, встретился с ФИО2, которая передала ему ключи от квартиры. После подписания договора аренды и оплаты денежных средств по договору, которая по просьбе ФИО2 была произведена на счет ФИО3, истец обнаружил, что жилое помещение не соответствует указанному в объявлении описанию. В квартире имелся неприятный запах, грязь, следы жизнедеятельности насекомых. Истец незамедлительно позвонил ФИО3, намереваясь потребовать расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств, однако ответчик расторгнут договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства отказалась. В связи с невозможностью проживания в арендованной квартире истец с семьей вынужден был искать иное жилое помещение для проживания, в тот же вечер 28.04.2024 выехал с семьей для проживания по иному адресу, арендованным жилым помещением по адресу <адрес> не пользовался.
Истец просит признать расторгнутым с 28.04.2024 договор найма жилого помещения по адресу <адрес>, заключенный между ним и ФИО2, взыскать с ФИО2, ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 38 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.05.2024 по 25.04.2025 в размере 7214,67 руб., судебные издержки.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, указывая на то, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, является самозанятым гражданином, статуса индивидуального предпринимателя не имеет. В весеннее- летний период во время проживания на даче она сдает принадлежащее ей жилое помещение по адресу <адрес> по договорам коммерческого найма на короткий срок. 28.04.2024 ей позвонил истец ФИО1, предложил заключить договор коммерческого найма жилого помещения, на что она согласилась, обозначила цену договора с учетом технических характеристик и состояния квартиры. ФИО1 прибыл в жилое помещение вместе с семьей, они заключили договор, по ее просьбе оплата цены договора была произведена ФИО1 на счет ее супруга ФИО3 Перед заключением договора ФИО1 осмотрел квартиру, условия проживания его устроили. Жилое помещение было пригодным для проживания, все коммунальные услуги (отопление, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение) в квартире имелись, цена договора соответствовала условиям проживания, была существенно ниже той цены, по которой истец бронировал жилое помещение для проживания в агентстве недвижимости. Доказательств несоответствия жилого помещения условиям заключенного между сторонами договора истцом не представлено. Наличие и содержание переписки с истцом в мессенджере <данные изъяты> ответчик не подтверждает. Переписка с истцом у нее не сохранилась. Допускает, что имели место звонки истца на ее номер телефона, однако в связи с тем, что она находилась на даче, могла не слушать телефонные звонки, либо звонки до нее не доходили по причине сбоя связи. В период действия заключенного с истцом договора от сотрудников органов внутренних дел ей было известно о том, что истец обратился с заявлением о привлечении ее к ответственности за совершение мошеннических действий. После получения указанной информации она с истцом не связывалась, разрешить возникший между ними конфликт не пыталась. Она подошла к дверям квартиры по адресу <адрес>, услышала, что в квартире находятся люди, но заходить в квартиру не стала, так как это было бы неэтично в период проживания там семьи истца. Полагают, что семья истца пользовалась жилым помещением весь период нахождения в <адрес>. Возможно, что с учетом наличия у ребенка истца аллергии принадлежащая ей квартира не подходила для проживания данного ребенка, однако информации о наличии у ребенка аллергии у нее не имелось, она не могла учесть указанное обстоятельство при заключении договора аренды. Уезжая, истец квартиру ответчику не сдал, ключи от квартиры не передал, испортил находившееся в квартире имущество. Поскольку перед заключением договора истец квартиру осмотрел, претензий к ее состоянию не выразил, оснований для расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств не имеется.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 28.04.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор краткосрочной аренды принадлежащего ответчику жилого помещения по адресу <адрес>. Срок действия договора составлял с 28.04.2024 по 05.05.2025, цена договора составила 38 500 руб.
Как следует из представленных истцом в материалы дела скриншотов переписки в электронном мессенджере <данные изъяты> встреча истца и ответчика, осмотр жилого помещения имели место 28.04.2024 в период 20.27-20.38. Уже в 20.48 истец впервые попытался дозвониться до ответчика с требованием о расторжении договора. В 21.17, спустя менее часа с момента заключения договора ответчик направляет в адрес истца сообщение об отказе расторгнуть договор и возвратить полученные по договору денежные средства. Из ответных сообщений истца следует, что он требует расторгнуть договор и возвратить полученные по договору денежные средства.
Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не приведено.
При этом, истцом в материалы дела представлено обращение в адрес органа внутренних дел – ОМВД России по Ленинскому городскому району о совершении мошеннических действий со стороны ответчика ФИО2, объяснения, полученные у истца ОУР ОМВД России по Ленинскому городскому району 28.04.2024, из которых следует, что истец имеет претензии к состоянию переданного по договору аренды помещению-наличию неприятного запаха грязной ванной, неработающей системе вентиляции.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что ей было известно об обращении истца в адрес органов внутренних дел, однако каких-либо мер к урегулированию конфликтной ситуации с истцом она принимать не стала, истцу не звонила, каким-либо образом на контакт с ним не выходила, полагала, что переданная ему по договору аренды квартира являлась пригодной для проживания, цена договора аренды соответствовала состоянию квартиры, поскольку посуточная цена аренды квартир, находящихся лучшем техническом состоянии, гораздо выше.
Таким образом, зная о наличии спора и намерении истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав, ответчик не приняла меры к сохранению и представлению в суд доказательств, подтверждающих ее возращения против требований истца, переписку с истцом посредством электронных мессенджеров. При этом, исходя из характера взаимоотношений стороны, договоренность о заключении договора аренды, обсуждение условий договора аренды была достигнута сторонами с использованием мессенджера <данные изъяты>, что стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В данном случае требования о расторжении договора аренды поступили ответчику ФИО2 от истца в промежуток с 20.48 до 21.17 28.04.2024, то есть в срок менее одного часа с момента заключения договора.
Суд соглашается с доводами истца о том, что часть заявленных им недостатков переданного жилого помещения, как то наличие насекомых, неработающая вентиляция не могла быть обнаружена при беглом осмотре квартиры, но была обнаружена в короткий срок с момента заключения договора, однако ответчик на претензии истца не отреагировала.
Суд отмечает, что представленные ответчиком скриншоты с сайта объявлений о сдаче недвижимости «<данные изъяты>» свидетельствуют о том, что деятельность по сдаче жилого помещения по адресу <адрес> краткосрочную аренду, на праздники, выходные, на период нахождения в служебной командировке, осуществляется ответчиком систематически. Ответчик, имея статус самозанятого гражданина, извлекает прибыль из осуществления данной деятельности. Таким образом, истец выступал в отношениях с ответчиком как потребитель оказываемых услуг и имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, оплатив стоимость фактически оказанных услуг. В данном случае отказ истца от договора имел место менее часа с момента заключения договора, в связи с чем фактически услуги ему оказаны не были.
Оснований для признания договора, заключенного между истцом и ответчиком расторгнутым, суд не усматривает, поскольку имел место отказ истца, как потребителя, от исполнения договора.
При указанных обстоятельствах требований истца о взыскании с ответчика цены договора подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 03.05.2024 по 25.05.2025 в размере 7214,67 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку она являлась стороной договора аренды, денежные средства по оплате цены договора были перечислены на счет ее супруга ФИО3 по указанию ФИО2 То обстоятельство, что именно она просила перечислить оплату цены договора на счет ее супруга, что цена договора была оплачена, ответчик не оспаривала.
Поскольку ФИО3 стороной договора аренды не являлся, оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 цену договора в размере 38500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.05.2024 по 25.05.2025 в размере 7214,67 руб., возврат государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 49714, 67 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
В.В.Барышева