Дело № 2-3098/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

с участием помощника прокурора Гимрановой Р.Х.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик, из-за клеветы ее соседки ФИО13, взломал лоджию ее квартиры, а затем дверь в квартиру. Истец более 10 лет занимается рунологией, проводила руническую чистку себя и ее детей при помощи рунической свечи. Пламя свечи было 0,15 см, никакого вреда она не представляла. Истец за всем следила, огнетушитель и ведра с водой она имеет. Ответчик взломал ее дверь, устроил погром в квартире, угрожал ей и ее детям физической расправой, нецензурно выражался в адрес истца.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Исполнительный Комитет Бишнинского сельского поселения ЗМР РТ.

В судебном заседании истец ФИО17 на иске настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Бишнинского сельского поселения ЗМР РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование указав, что ответчик, из-за клеветы ее соседки ФИО13, взломал лоджию ее квартиры, а затем дверь в квартиру. Истец более 10 лет занимается рунологией, проводила руническую чистку себя и ее детей при помощи рунической свечи. Пламя свечи было 0,15 см, никакого вреда она не представляла, огнетушитель и ведра с водой она имелись. Ответчик взломал ее дверь, устроил погром в квартире, угрожал ей и ее детям физической расправой, нецензурно выражался в адрес истца.

Из пояснений ответчика следует, что случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. Ему позвонили соседи истца, сказав, что она развела открытый огонь на лоджии. Подъехав к дому, он увидел, что высота огня составляет около 2 метров, вокруг дома собралось много народу. Дом является 18-квартирным, если бы произошел пожар, весь дом бы пострадал. На требование открыть дверь истец не реагировала, поэтому иного выхода, как выбить дверь у него не было. На лоджии горели дрова. Со слов истца ему стало известно, что она хотела пожарить шашлыки. Огонь он потушил сам, окна на лоджии не разбивал. Вызвал полицию и скорую помощь. Истец скорой помощью была направлена на лечение в .... Ущерб за дверь истец возместить не просила. Детей истца в квартире не было, в адрес истца он никаких оскорбительных высказываний не говорил.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>. 2/5 доли в праве собственности в указанном жилом помещении принадлежат ФИО10, ... другие 2/5 доли в праве в данном жилом помещении принадлежат ФИО18.... (л.д. 38-39).

Как усматривается из материалов дела, истец состоит на ... учете в ... (л.д.30).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... проживающая по адресу: РТ, <адрес>, показала, что ответчик ФИО3 является главой их поселения. Событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в тот день было очень шумно, она открыла окно и услышала, что кричат «пожар». У истца на балконе был огонь. Огонь был виден с улицы, он поднимался почти до потолка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... показала, что случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является главой поселения, с истцом она живет в одном подъезде. О том, что у них в доме пожар она узнала от детей, она сразу позвонила главе. Глава стал стучать к ней в дверь, она не открыла, огонь на лоджии становился еще больше. Сначала огонь был маленький, а потом усилился. Ответчик стучал в дверь истца, однако последняя дверь не ему не открыла.

Согласно рапорта ст. УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Зеленодольскому району майором полиции ФИО14 следует, что при осуществлении выезда в <адрес>, из беседы с главой Бишнинского сельского поселения ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 развела костер на балконе своей квартиры, чем представляла опасность для других жителей дома. О случившимся было сообщено в МЧС и полицию, и предприняты меры по тушению открытого огня. После этого ФИО2 была направлена на лечение в ... так как имеет ... заболевание – ..., .... Противоправных действий в отношении ФИО2 никто из жителей <адрес> не предпринимал (л.д. 16).

В судебном заседании ст. УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Зеленодольскому району майором полиции ФИО14 пояснения указанные в рапорте поддержал.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ответственность, предусмотренная указанными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статья 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевному спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, временным ограничением либо лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательств на иные неимущественные права) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию), в связи с чем на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействий) ответчика. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение моральных, нравственных, физических страданий ответчиком, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, на который ссылается истец в исковом заявлении.

По общему правилу, возможность компенсации морального вреда потерпевшему предусмотрена законом лишь при нарушении его личных неимущественных прав.

Доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающих ее личные неимущественные права, не представлено.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий в виде ухудшения состояния здоровья у истца также не установлена.

Само по себе обращение истца в суд с исковым заявлением о нарушении ее прав не может свидетельствовать о возникновении оснований для компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, компенсация морального вреда, в связи с причинением имущественного вреда, законом не предусмотрена.

Доказательств, что ответчик в адрес истца или ее детей высказывался грубой нецензурной бранью или высказывался в оскорбительной форме, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требований о взыскании материального ущерба истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского

городского суда РТ Булатова Э.А.