Судья Авазова В.Б. Дело № 2-204/2023

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-7019/2023

УИД 54RS0010-01-2022-005715-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Васильевой Н.В.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллазаде ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Абдуллазаде ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителей: ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО4, который возражал по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Ауди А8, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, и ГАЗ, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО6, который был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ отказано, так как договор ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилась истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования ФИО2 в полном размере.

Кроме того, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что экспертом не было проведено полноценное экспертное исследование – угол повреждений на автомобиле Ауди не был полноценно исследован, в частности не исследован административный материал, схема происшествия, а также характер выявленных повреждений.

Кроме того, эксперт не смог определить технические характеристики автомобиля ГАЗ относительно расположения его внешних конструктивных особенностей, а именно наличие и расположение заднего блока указателя поворота, стоп-сигнала слева по ходу движения автомобиля и соответственно возможность их взаимного контактирования с правой стороны автомобиля Ауди.

На стр. 5 заключения эксперт установил, что повреждения на автомобиле Ауди располагаются на расстоянии от 900 до 1400 мм. от опорной поверхности. При этом, на стр. 11 заключения, эксперт необоснованно берет во внимание иную высоту повреждений от 500 до 1400 мм на автомобиле Ауди и устанавливает какой массив повреждений должен был образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ исходя из ошибочной высоты.

При этом, обращает внимание, что уровень высоты 900 мм – это уровень ручки автомобиля Ауди и нижний уровень будки автомобиля ГАЗ, то есть повреждения взаимны, что не было учтено.

Кроме того, из представленной фотографии с места ДТП следует, что автомобили находятся в непосредственной контакте после остановки автомобиля ГАЗ, а также имеются характерные следы заднего правого колеса на проезжей части (след бокового волочения) автомобиля Ауди после начала контактирования с автомобилем ГАЗ, что однозначно подтверждает ошибочность выводов эксперта.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 2 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> – водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ 274711, государственный регистрационный знак № регион, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца направило письмо №/УБ об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, в котором указало, что договор ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ по причине выявления ложных и неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страховании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения (т.2 л.д. 42-43).

В соответствии с заключением ООО «М-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 31-40) повреждения автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак № регион, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии.

Письмом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения не могли быть получены в рамках заявленного дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации ФИО7 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (т. 1 л.д. 33-38).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2, финансовый уполномоченный основывался на выводах проведенного транспортно-трассологического исследования.

Так, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза специалистами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (т. 1 л.д. 139-172), которые пришли к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве Ауди были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем ГАЗ. Повреждения автомобиля Ауди не соответствуют заявленным обстоятельствам.

По ходатайству истца ввиду несогласия с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Так, согласно выводов повторной судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (т.2 л.д. 126-142), усматривается, что столкновение (контактирование) между автомобилями Ауди А8, государственный регистрационный знак № регион и ГАЗ 274711, государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес>, в <адрес>, не имело место быть, и как следствие повреждения автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак № регион, локализованные на правой боковой части кузова (зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, имеющегося в материалах дела), не могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии, зафиксированным ДД.ММ.ГГГГ, с участием ГАЗ 274722, государственный регистрационный номер № регион.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что повреждения автомобиля Ауди А8 г/н №, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ауди А8 г/н №, под управлением истца и автомобиля ГАЗ г/н №, под управлением ФИО6.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием заявленного страхового случая, обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в данном случае не наступила. В связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения, не подлежат и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки утверждениям жалобы, судом первой инстанции дана оценка всем представленным в материалы дела заключениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суд неправомерно положил в основу принятого решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы и об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, оценивая заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что каких-либо неясностей и неточностей экспертное заключение не содержит, выполнено с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно изложен ход исследования, выводы эксперта мотивированы.

Судебная экспертиза ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, выборками, ссылками, фотографиями, расчетными таблицами.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ФИО8 относительно механизма ДТП у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 6494), экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики.

Характер повреждений и объем ремонтного воздействия определен экспертом в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методики, то есть, с учетом: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубины (объема) повреждения (количественные показатели); вида деформации и первоначальных (установленные заводом-производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла меры по истребованию и приобщению к материалам дела нового доказательства – пояснений эксперта ФИО8 по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям эксперта ФИО8, на листе № заключения указано, что автомобиль «Ауди А8», г/н № фактически имеет повреждения на правой боковой части кузова, которые фактически располагаются от опорной поверхности на расстоянии от 900 мм. до. 1400 мм.

На листе № заключения, по результатам макетного сопоставления автомобилей участников ДТП «Луди А8» г/н № и «ГАЗ», г/н № установлено, что повреждения на правой боковой части кузова автомобиля «Ауди А8», г/н №, при взаимодействии (столкновении) с автомобилем «274711» г/н № должны располагаться от опорной поверхности на расстоянии от 500 мм. до 1400 мм.

То есть, на правой боковой части кузова автомобиля «Ауди А8» г/н №, на расстоянии от опорной поверхности к от 500 мм. до 900 мм. какие-либо повреждения вообще отсутствуют, что противоречит основам трасологии и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, столкновения (контактирования) между автомобилями «Ауди А8» г/н № и «274711» г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на <адрес>. 41а, в г, Искитим, <адрес>, не имело место быть, и как следствие повреждения автомобиля «Ауди А8», г/н № на правой боковой части кузова, не могли быть образованы в ДТП зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «274711» г/н №.

Вопреки доводам жалобы, экспертом при проведении судебной экспертизы был исследован административный материал, о чем указано в заключении.

Судебная коллеги учитывает, что выводы судебной экспертизы по объему повреждений согласуется с выводами экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Сами по себе ссылки апеллянта на фотоснимки, где автомобили находятся в непосредственном контакте, объективно не отражает действительный ущерб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить повторную судебную экспертизу для устранения сомнений относительно механизма ДТП, причиненного транспортному средству истца, коллегией проверен. Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в совокупности и принял законное и обоснованное решение, в отсутствие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, оснований для назначения которой, судебная коллегия также не усматривает.

В данном случае несогласие истца с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является безусловным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован судом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключение эксперта, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку, истцом не представлено суду доказательств наступления страхового случая, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи