Решение по делу № 2-3814/2024 от 12.02.2025 - о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД33RS0001-01-2023-005261-56

РЕШЕНИЕ дело №2-630/2025

именем Российской Федерации

г.Владимир 12 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскания неустойки в размере 14989,38 руб., взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета .... х 1% х количество дней просрочки по дату фактического исполнения решения суда со дня, следующего после дня вынесения решения суда, но не более 400000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, судебной неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ..... ДД.ММ.ГГГГ истица направила в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о проведении осмотра. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований, с чем истица не согласна. До настоящего времени направление на ремонт не выдано. Поскольку транспортное средство было осмотрено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку рассчитывает за 150 календарных дней.

Истиц ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить, привела доводы, изложенные в иске. Указала, что период 150 календарных дней на дату рассмотрения дела составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что истица настаивает на проведении ремонтных работ по восстановлению автомобиля.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в иске. В случае удовлетворения требований заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, содержится просьба о снижении компенсации морального вреда, расходов. Указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца страховая компания не имеет возможности. Поскольку у страховщика расторгнуты все договоры со СТОА, в связи с чем, выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме. Страховой компанией была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет .... без учета износа, и .... с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ произведен почтовый перевод средств в сумме ..... Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что в связи с возвратом почтового перевода необходимо предоставить банковские реквизиты или указать адрес для почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ повторно был осуществлен почтовый перевод средств.

Определением суда от 27.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., что подтверждено карточкой учета транспортного средства и свидетельством.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в г.Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств – ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3.

Участниками составлено извещение о дорожно – транспортном происшествии без участия сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении указал способ выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Страховая компания телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ извещала о проведении осмотра транспортного средства. В связи с не предоставлением автомобиля для осмотра ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен соответствующий акт и письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о возврате заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением об организации осмотра транспортного средства, в связи с чем, осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного акта осмотра по заказу страховщика независимым экспертом ООО «НИЦ СИСТЕМА» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа – ...., без учета износа – .....

ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода осуществлена выплата страхового возмещения в размер ...., также ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с информацией об отсутствии у финансовой организации возможности организовать ремонт транспортного средства, сообщено о перечислении средств почтовым переводом, поскольку отсутствуют банковские реквизиты. Однако ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод возвращен в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила заявление (претензию) об организации восстановительного ремонта, выплате неустойке. Указано, что транспортное средство не было направлено на ремонт, в связи с чем, подлежит выплате неустойка, которую просит перечислить почтовым переводом по адресу, указанному в заявлении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, сообщалось о произведенной выплате страхового возмещения, указывали на отсутствие оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлен почтовый перевод суммы страхового возмещения в размере .....

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплате неустойки. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В указанном решении финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что, поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям, установленным Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО, согласие заявителя на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО в заявлении о прямом возмещении убытков отсутствует, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Ответчик в возражениях ссылается на отсутствие правовых оснований для понуждения страховщика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку все ранее заключенные договоры с СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА обязательств.

В пункте 21 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Законом об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения в натуральном выражении путем организации восстановительного ремонта на СТОА предполагается приоритетной.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО отражены требования к организации восстановительного ремонта:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу абзацев 5 и 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Из материалов дела не следует и судом не установлено ни одного из предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случая, позволяющего изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление) предусматривает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.).

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению именно на страховщике в силу закона лежит обязанность доказать то, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре, то есть по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. То обстоятельство, что у страховой компании расторгнуты все договоры с СТОА для проведения восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО, свидетельствует о невыполнении страховой организацией требований Закона об ОСАГО о предоставлении потребителю в приоритетном порядке права на страховое возмещение в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта. При этом суд отмечает, что отсутствие заключенных договоров с СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобилей по договорам ОСАГО не должно приводить к нарушению прав потребителей, в том числе, не должно влечь необоснованной замены приоритетной формы восстановления транспортного средства на денежную.

Учитывая, что до настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены, суд приходит к выводу, что отказ страховщика от возмещения причиненного вреда путем организации ремонта автомобиля нарушает права истца и противоречит нормам Закона об ОСАГО.

ФИО2 обращалась в страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не высказывала, соответствующего соглашения не заключала.

В заявлении (претензии) в страховую организацию и в заявлении, адресованном финансовому уполномоченному, истица настаивала на организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, отказавшись от получения страховой выплаты в денежной форме.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что какого-либо письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда не заключалось, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, в том числе, с согласия потерпевшего путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не отвечающем требованиям Закона об ОСАГО, а также путем проведения ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим, с отплатой стоимости такого ремонта, суд приходит к выводу, что требования истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, подлежат удовлетворению, поскольку натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежит обязать организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца в течение тридцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в пределах лимита ответственности страховщика 100000 рублей.

Невозможность выполнения восстановительного ремонта в установленный законом срок, не являются безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты восстановительного ремонта в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку имел место необоснованный отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке требований истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа, в размере ..... При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Истица в иске также произвела расчет суммы штрафа от указанного размера страхового возмещения, определенного без учета износа комплектующих деталей.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет .... (.... (стоимость восстановительного ремонта без учета износа / 2).

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за 150 календарных дней, окончание которых приходится на дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период в 150 календарных дней будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом неустойка подлежит расчету на сумму стоимости восстановительного ремонта, определенную без учета износа комплектующий изделий, поскольку закон возлагает обязанность оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства именно в таком размере, а не с учетом износа, как это определила страховая компания, самостоятельно изменив форму выплаты возмещения.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы .... составляет .....

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ и до выдачи направления на ремонт с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы страховой выплаты .... за каждый день просрочки, но не более .... (поскольку неустойка определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (400000 руб.) (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере .... в случае неисполнения решения суда в натуре.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (астрент) за неисполнение решения суда с 31 рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает сумму неустойки (астрента) до .... в день.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца, как потребителя, который был установлен в ходе судебного разбирательства, на основании положений 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в ...., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере ...., исходя из удовлетворенных судом требований (.... (за удовлетворенные требования имущественного характера) + .... за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности ФИО2 (паспорт РФ ....), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 100000 руб..

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ ....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14989,38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 4996,46 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ ....) неустойку за неисполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 9992,92 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до выдачи направления на ремонт, но не более 385010,62 рублей.

В случае неисполнения судебного акта в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истицы, взыскать с 31 рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ ....) неустойку (астрент) в сумме 300 (триста) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025