ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-3047/2023 (№ 33-13965/2023)

2 августа 2023 г. город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Комягиной Г.С., Кривцовой О.Ю.,

при секретера судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Земля», руководителю ликвидационной комиссии АО «Земля» ФИО3 о признании недействительным договор №... от 23 ноября 2018 г., заключенный между АО «Земля» и ФИО2, применить последствия недействительности (ничтожности) договора. Требования мотивирует тем, что согласно реестровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером №... (земельного участка) ФИО2 является заказчиком кадастровых работ на основании договора №... от 23 ноября 2018 г., о котором она узнала в ходе судебного заседания по гражданскому делу №... в Стерлитамакском городском суде РБ. Договор истец с ответчиком никогда не заключала, не подписывала никакие документы и не оплачивала никакие счета по данному договору и не поручала никому обращаться к ответчику. К договору должно быть приложено заявление на межевание земельного участка, которое истица также не подписывала. По результатам кадастровых работ, истица межевой план не получала. Указания на договор содержатся в реестровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером 02:44:240401:261. Срок исковой давности в данном случае не применяется, поскольку до истечения срока исковой давности имело место обращение в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд не исследовал оспариваемый договор; суд нарушил права истца и не предоставил в ее адрес протокол судебного заседания от 5 апреля 2023 г., в связи с чем имеются сомнения в беспристрастности суда, а возможно и в корыстной заинтересованности субъекта судебной системы – судьи Кузнецовой Э.Р.; в связи с не получением протокола судебного заседания истец была лишена возможности подать замечания на протокол.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО5 – ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представитель ФИО2 – ФИО4 и представитель ФИО5 – ФИО6, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, подтвердив их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением от дата и кассационным определением от 14 июня 2023 г., вынесенных по гражданскому делу №..., постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, ФИО5, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, АО «Земля» о признании недействительным договора № АДМ/КУС-19-5 от 28 января 2019 г., заключенного между администрацией муниципального района адрес РБ и ФИО5 по продаже земельного участка с кадастровым номером №... площадью 61003 кв.м., прекращении записи в ЕГРН за ФИО5 на указанный земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 земельного участка, признании незаконной процедуры образования земельного участка и действия филиала Управления Росреестра по РБ по утверждению схемы земельного участка с кадастровым номером №..., снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ по формированию межевого плана земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 61003 кв.м., изготовленного АО «Земля», обязании Министерства земельных и имущественных отношений РБ прекратить запись государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанный земельный участок в течении 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, снять с государственного кадастрового учета земельный участок, взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по судебной экспертизе в размере 28000 рублей.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 29 июля 2011 г. между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по адрес в лице администрации муниципального района адрес РБ и СПК «Урал» заключен договор №... аренды земельного участка общей площадью 22 049 765 кв. м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, СПК «Урал», с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, на праве аренды сроком на 49 лет.

7 июля 2015 г. между истцом ФИО2 и СПК «Урал» заключен договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 21 345 001 кв.м., то есть меньшей площадью земельного участка на 704 764 кв.м. чем он был предоставлен СПК «Урал».

Указанный договор переуступки права аренды земельного участка 07 июля 2015 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 24 августа 2015 г..

9 октября 2018 г. представитель ФИО2 – ФИО7 обратилась в администрацию муниципального района адрес РБ с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 61003 кв.м. в целях сельскохозяйственного использования.

Постановлением врио главы администрации муниципального района адрес РБ ФИО8 № 1251 от 28 ноября 2018 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №... муниципального района адрес РБ, площадью 61003 кв.м.

По заказу ФИО2 кадастровым инженером АО «Земля» ФИО9 был изготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: РБ, адрес, Айгулевский сельсовет.

Из ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» от 23 января 2019 г. следует, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на государственный кадастровый учет дата на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 7 декабря 2018 г. и межевого плана от 7 декабря 2018 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО9, путем образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 октября 2021 г. ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 61003 +/- 2161 кв.м., расположенного по адресу: адрес, сельсовет Айгулевский.

В рамках гражданского дела №... также была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что согласно межевому плану из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №... следует, что образование границ и площади участка с кадастровым номером №... произведено путем образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: РБ, адрес, Айгулевский сельсовет, то есть из не размежеванных земель. В данном случае земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 61003 кв.м., не был выделен из обособленного земельного участка с кадастровым номером №... входящего в состав единого землепользования (№...). Земельный участок с кадастровым номером №... был образован как самостоятельный участок с земель государственной собственности – пустоты. Данная пустота образована при многочисленных кадастровых работах (выдел, раздел, уточнение, снятие с кадастрового учета), произведенных с землями единого землепользования с кадастровым номером №....

ФИО2 в рамках дела №... также заявлялось требование о признании результатов кадастровых работ по формированию межевого плана, изготовленного АО «Земля», недействительными, разрешая которое суд не усмотрел оснований для признания его недействительным, поскольку межевой план был подготовлен по заявлению ФИО2, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... проведены с нарушением действующего законодательства, и в результате проведения этих кадастровых работ нарушены права истца, возложена на ФИО2 Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела №... ФИО2 заявила о том, что договор №... от дата с ответчиком она никогда не заключала, не подписывала никакие документы и не оплачивала никакие счета по данному договору и не поручала никому обращаться к ответчику. К договору должно быть приложено заявление на межевание земельного участка, которое истица также не подписывала. По результатам кадастровых работ, истица межевой план не получала.

В реестровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №... имеется межевой план земельного участка, согласно которому заказчиком кадастровых работ является ФИО2 на основании договора на выполнения кадастровых работ от 23 ноября 2018 г. №....

15 марта 2022 г. ФИО2 обратилась в УМВД России по адрес по факту внесения АО «Земля» недостоверных сведений в межевой план, в связи с тем, что она не обращалась в АО «Земля» для составления межевого плана.

В рамках материала проверки, ФИО2 пояснила, что в 2015 году по договору переуступки прав получила в аренду у администрации муниципального района Стерлитамакский район сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером №.... В 2021 году ФИО2 стало известно об образовании нового земельного участка №..., где исполнителем кадастровых работ являлась организация АО «Земля». ФИО2 утверждает, что данный договор не заключала. Из заявления следует, что АО «Земля» воспользовалось недостоверными сведениями, а именно заключило договор на выполнение кадастровых работ №... от дата, тем самым нанесло ФИО2 материальный ущерб в размере не менее 25000 рублей.

В ходе проверки был опрошен кадастровый инженер ФИО9, который пояснил, что с 2011 г. по 2021 год он работал кадастровым инженером в АО «Земля», расположенного по адресу: адрес, которая занималась оказанием кадастровых работ. Его руководителем был ФИО10, позже ФИО11 и конкурсный управляющий ФИО3. Его единственным рабочим местом являлся кабинет б/н на 2 этаже адрес. Согласно занимаемой им должности в круг его обязанностей входила подготовка межевых планов. В 2021 году АО «Земля» ликвидировано. Порядок передачи документации общества и место ее хранения, ему неизвестны. На сегодняшний день он зарегистрирован в качестве ИП и продолжает оказывать кадастровые работы физическим и юридическим лицам. ФИО2 из д. адрес, он не помнит. В периоды работы в АО «Земля» процедура изготовления межевого плана выглядела следующим образом: в единственный офис АО «Земля» по адрес, обращался заказчик с соответствующим письменным заявлением на изготовление межевого плана земельного участка. Документы принимал делопроизводитель либо директор, при этом они проверяли документы, подтверждающие личность заявителя, наличие доверенности в случае обращения представителя заказчика, и правоустанавливающие документы на земельный участок. В случае наличия данных документов общество в лице директора заключало соответствующий договор на оказание общекадастровых услуг. Данные договоры подлежали регистрации в соответствующем журнале учета договоров и в электронной форме. После заключения договора заказчик оплачивал услуги. Сами межевые планы изготавливались кадастровыми инженерами в соответствии с правилами подготовки межевого плана. При этом, межевой план мог быть изготовлен как с выездом на место, так и без выезда, т.е. в камеральном порядке. Изготовление межевого плана в камеральном порядке возможно при отсутствии необходимости в уточнении границ. Подготовленные межевые планы изготавливались в 2 экземплярах, один из которых выдавался заказчику, второй оставался в АО «Земля» на хранение. Срок хранения межевых планов ему неизвестен. В случае последующей самостоятельной сдачи заказчиком документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ для постановки земельного участка на кадастровый учет, заказчику также выдавался электронный вариант межевого плана. Электронные варианты межевых планов также сохранялись на рабочих местах кадастровых инженеров, имеющих общий сервер. Делопроизводителями в 2018 году являлись ФИО14 и ФИО12 Гульназ. Учитывая, что на титульном листе указано о заказчике кадастровых работ - ФИО2, полагает, что договор заключался с либо с нею либо с её представителем.

В ходе проверки был опрошен ФИО3, который пояснил что, в АО «Земля» он является председателем ликвидационной комиссии с 12 октября 2020 г.. На 24 марта 2022 г. АО «Земля» также находится на стадии ликвидации. АО «Земля» занималось кадастровой деятельностью, подготовкой межевых планов и отправки таковых на кадастровый учет. В штате находились кадастровые инженеры, выполняющие данную работу. Зимой 2021 г. весь персонал АО «Земля» был сокращен, на данном этапе АО «Земля» никакую деятельность не осуществляет. К стадии ликвидации АО «Земля» пришло из-за неконкурентоспособности данной организации. По существу может пояснить, что не знает, кто являлся директором АО «Земля» в 2018 году, кто являлся инженерами данной организации тоже неизвестно. ФИО2 не знает, в момент, когда он пришел в АО «Земля» кадастровая деятельность уже не осуществлялась. По существу претензии вышеуказанной гражданки ничего пояснить не может.

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по городу Стерлитамак ФИО13 от 12 апреля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамак Альхамовой С.Г. от 18 апреля 2022 г., указанное постановление отменено, материалы направлены для организации дополнительной проверки начальнику СУ УМВД России по г. Стерлитамак.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Земля» по состоянию на 12 октября 2022 г. находится в стадии ликвидации.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом направлялись запросы в АО «Земля», Роскадастр, администрацию муниципального района с целью установления местонахождения оспариваемого истцом договора. Однако, установить местонахождение договора не представилось возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО14, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом оспариваемый договор не представлен.

При этом, доводы истца о том, что оспариваемый договор она не заключала, не подписывала, и межевой план не получала, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку кадастровые работы по договору были выполнены по заказу самой ФИО2, земельный участок с кадастровым номером №... был сформирован и поставлен на кадастровый учет, с заявлением об утверждении схемы расположения указанного земельного участка в орган местного самоуправления обратилась ФИО7 на основании нотариальной доверенности, выданной ФИО2

Кроме того, в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд истец должен доказать, что его права и законные интересы были нарушены, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем, таких доказательств ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. Собственником земельного участка с кадастровым номером №... ФИО2 не является. Указанный земельный участок на праве собственности принадлежит ФИО5 Земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 61003 кв.м., не был выделен из обособленного земельного участка с кадастровым номером №..., входящего в состав единого землепользования №..., находящего в аренде у ФИО2 по переуступке, общей площадью 21345001 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №... был образован как самостоятельный участок с земель государственной собственности – пустоты. Какие права и законные интересы ФИО2 нарушены оспариваемым договором, ею не озвучено.

Требование ФИО2 о признании результатов кадастровых работ по формированию межевого плана, изготовленного АО «Земля», недействительными, судом рассмотрено в рамках гражданского дела № 2-159/2022, в его удовлетворении отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований соглашается.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона действующей на момент совершения договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО2 указывала на то, что договор № 266/18 от 23 ноября 2018 г., заключенный от ее имени с АО «Земля», ею фактически не подписывался и не заключался.

Однако, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, в обосновании своих утверждений о наличии оснований для признания договора № 266/18 от 23 ноября 2018 г. ничтожным, а позиция стороны истца о том, что указанный договор ею не заключался, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, о чем указано выше, и судом указано, что межевание земельного участка произведено на основании межевого плана подготовленного АО «Земля» по заказу истца, которая обращалась в уполномоченный орган за осуществлением регистрационных действий по указанному межевому плану.

Доводы апелляционной жалобе ФИО2 о том, что суд не исследовал оспариваемый договор, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства суд предпринимал меры к установлению местонахождения оспариваемого договора. Указанные обстоятельства также выяснялись в суде апелляционной инстанции. Однако, указанный договор добыт не был. При этом именно на истца в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по представлению доказательств в обосновании заявленных требований, чего ею не исполнено. То обстоятельство, что договор № 266/18 от 23 ноября 2018 г. не был представлен в ходе судебного разбирательства, само по себе не свидетельствует о его ничтожности по мотиву не подписания и не заключения истцом.

Доводы ФИО2 о том, что суд нарушил права истца и не предоставил в ее адрес протокол судебного заседания от 5 апреля 2023 г., в связи с чем имеются сомнения в беспристрастности суда, а возможно и в корыстной заинтересованности субъекта судебной системы – судьи Кузнецовой Э.Р., не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о наличии оснований для отвода председательствующего по делу суда первой инстанции, поскольку как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. 1, 1.1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие обстоятельства по настоящему делу не усматриваются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит состав суда первой инстанции незаконным, а доводы апеллянта обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что в связи с не получением протокола судебного заседания истец была лишена возможности подать замечания на протокол, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку несмотря на составление и подписание протокола судебного заседания от 5 апреля 2023 г., а также подачу апелляционной жалобы 5 мая 2023 г., истец и его представитель заявлений об ознакомлении с материалами дела, выдаче протоколов судебных заседаний, так и не обращались. Замечаний на протокол судебного заседания также е подавали. Суждений о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства апеллянтом также не приведено. В связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2023 г.

Справка: судья Кузнецова Э.Р.