Дело №12-140/2023
РЕШЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Алушта
Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,
при секретаре Подольском В.А.,
с участием заявителя ФИО1,
инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 09.06.2023 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 09.06.2023 № ФИО1
привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что в обжалуемом постановлении не указано в чем выразилось его правонарушение, квалифицированное, как «не уступил дорогу пешеходу», ссылаясь на п.1.2 ПДД. Полагает, что при определении квалификации его действий сотрудник полиции обязан был указать, как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость направления движения пешехода. Под обязанностью «Уступить дорогу» следует понимать не всю дорогу, а только одну полосу движения, поскольку водитель занимает лишь одну полосу проезжей части и именно ее обязан уступать. Также приводит расчет: за какое время пешеход окажется на полосе движения автомобиля и какой путь за это время осуществит транспортное средство.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Настаивал на ее удовлетворении. Полагал, что наличие «островка безопасности» позволяет транспортному средству проехать, не предоставляя преимущества пешеходу, находящемуся на нерегулируемом пешеходном переходе на встречной полосе движения. Также обращал внимание, что в протоколе просил рассматривать дело по месту его жительства. Вместе с тем указал, что пешеходов увидел, когда заехал на дорожную разметку «зебра». Затруднился пояснить, что было составлено ранее постановление или протокол. Считал наказание в виде максимального размера штрафа не справедливым, поскольку ранее к административной ответственности он не привлекался.
Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 считал постановление от 09.06.2023 г. законным и обоснованным. У пешеходов было преимущественное право в движении, а наличие «островка безопасности» не является для водителей основанием для движения, при наличии пешеходов на нерегулируемом пешеходом переходе.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения лица к ответственности, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. ФИО1, управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак № на 162 км.+500 м. не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе видеозаписями с камер видеонаблюдения на посту ДПС, а также представленными фотоизображениями с видеорегистратора, расположенного в автомобиле ФИО1
Вывод инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КОАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 в числе которых, указание на наличие технической возможности у автомобиля проехать нерегулируемый пешеходный переход, пока до места нахождения автомобиля на нем дойдут пешеходы, предоставление преимущества водителю при наличии «островка безопасности» подлежат отклонению, как не основанные на законе.
С иными доводами заявителя также нельзя согласиться. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Доводы заявителя о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, судом отклоняются, поскольку являются субъективным мнением последнего и направлены на избежание заявителем административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом сам факт нахождения пешехода, имевшего преимущественное право движения на пешеходном переходе ФИО1 в суде не оспаривал.
Согласно ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Исходя из положений п.103 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № протокол об административном правонарушении составляется в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания с отказом от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, основания для направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1, отсутствовали.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц и судей нижестоящих судов при рассмотрении дела, в представленных материалах нет.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов инспектора ДПС о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные законом основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В силу ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение, принимая во внимание, что должностное лицо не мотивировало назначение наказания в виде максимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, считаю возможным снизить размер назначенного административного штрафа до минимального размера - 1500 рублей, поскольку в материалах дела о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности; отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья –
РЕШИЛ:
Постановление начальника инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 09.06.2023 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.1 КоАП РФ - изменить, снизив размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа с 2500 рублей до 1500 рублей,
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья Т.Л. Захарова