Решение по делу № 2-2309/2023 от 27.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 76RS0016-01-2023-001480-07

Дело № 2-2309/2023

мотивированное решение

изготовлено 27.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Якименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком, за период с 02.10.2012 по 26.12.2017 включительно в размере 92 058,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 961,76 руб.

В обосновании исковых требований указало, что 21.06.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные законом сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 92 058,56 руб. за период с 02.10.2012 по 26.12.2017. Требование к должнику, вытекающее из данного кредитного договора, 26.12.2017 уступлено ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Межрайонная ИФНС России №7 по Ярославской области.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третьи лица ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Межрайонная ИФНС России №7 по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом позиция ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом ввиду следующего.

Судом установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР от 21.06.2012 на сумму 8 703,36 руб. сроком на 18 месяцев под 51,40 % годовых.

На основании договора уступки права требования от 26.12.2017 № rk-211217_1740 право требования к ответчику уступлено ООО «Феникс», о чем в адрес ответчика направлено уведомление.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у ответчика за период с 02.10.2012 по 26.12.2017 образовалась задолженность в размере 92 058,56 руб., из которой 8 703,36 руб. – сумма основного долга, 516,29 руб. – проценты на просроченный основной долг, 20 689,51 руб. – проценты на просроченный основной долг, 62 149,40 руб. – сумма штрафных санкций.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает обоснованным, иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом суммы кредита, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также исходя из того, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера штрафных санкций до 15 000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение, права и обязанности заимодавца по кредитному договору перешли ООО «Феникс» в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору требование истца о взыскании задолженности по указанному кредитному договору является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 961,76 руб., что подтверждается платежными поручениями № 255 от 27.12.2022, № 351003 от 28.12.2018. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 961,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> за период с 02.10.2012 по 26.12.2017 включительно в размере 44 909,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 961,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Ивахненко