Решение по делу № 2-367/2023 от 28.09.2023

К делу № 2-367/2023

УИД 23RS0033-01-2023-000257-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Мостовской 28 сентября 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчицы задолженность по основному долгу в размере 264 252 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 79 369,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 636 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2019 истец перевела в счет долга ФИО2 7000 рублей. Ответчик обещала вернуть денежные средства. Также по просьбе ответчика истец неоднократно переводила ей денежные средства. 11.05.2019 - 3000 руб., 12.06.2019 - 15000 руб., 17.07.2019 - 21000 руб. 22.07.2019 - ответчик попросила занять у истицы – 350 000 руб., так как таких денег не было, ответчик попросила оформить на себя кредит в банке и передать денежные средства ей. Истец оформила в Сбербанке кредит на сумму 350 000 руб. под 16,6%. В тот же день истец перевела данные денежные средства ФИО2, которая обязалась вернуть денежные средства.

Всего за период с 20.03.2019 по 08.02.2021 истец со своего банковского счета перевела ответчику денежные средства в размере 474 000 (четыреста семьдесят четыре тысячи) рублей. Из них ответчик вернула только 209 748 руб.

28.01.2023 в адрес ответчицы направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, однако ответчик проигнорировал данную претензию, денежные средства не вернул.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, приведя в обоснования доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований истца. При этом пояснив, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют правоотношения, связанные с займом. Довод искового заявления касающийся передачи денежных средств ответчику в долг не соответствует действительности. Истицей в материалы дела договор займа не представлен. В отсутствие заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа, довод искового заявления о передаче денежных средств ФИО2 в долг, а следовательно — о возникновении у ФИО2 обязательств по возврату полученных денежных средств, является несостоятельным.

В 2019 году истица, мотивируя отсутствием у нее инвестиционного счета обратилась к ответчице с целью извлечения прибыли с просьбой внести на счет инвестиционного фонда денежные средства.

Вопреки доводам искового заявления, истицей действительно были перечислены денежные суммы на счет ответчицы, однако, не в качестве займа, как голословно утверждает истица, а для внесения на счет инвестиционного фонда и с целью обогащения.

Так, согласно банковским документам, ФИО2 перечислила ФИО1 в совокупном объеме 295 128 руб. В квалификации правоотношений ФИО2 и ФИО1 имеет существенное значение момент, когда ФИО1 посчитала направленные ФИО2 денежные средства подлежащими возврату, согласно претензии. Фактические действия истицы ФИО1 по перечислению в адрес ответчицы десяти перечислений в период времени с 20.03.2019 по 08.02.2021 - около двух лет, свидетельствуют о наличии у истицы коммерческого интереса и явно выраженных мотивов, наличии достаточных оснований для таких перечислений, которые понимаются истицей и ей принимаются - данные перечисления нельзя признать случайными. Указанное позволяет сделать вывод о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из устной сделки, а следовательно - об отсутствии признаков неосновательного обогащения у ФИО2, действующей в рамках устной договоренности с ФИО1 по вложению денежных средств с целью извлечения прибыли ФИО1, которой были приняты все коммерческие риски такой деятельности.

Кроме того стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, перечисленных 20.03.2019 - 7000 руб., 11.05.2019 - 3000 руб., 12.06.2019 - 15 000 руб., 17.07.2019 - 21 000 руб., 22.07.2019 - 350 000 руб., 10.08.2019 - 20 000 руб., 23.09.2019 - 15 000 руб. и отказать в удовлетворении исковых требований истицы в данной части, ввиду пропуска срока исковой давности.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Исследовав письменные доказательства, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из положений статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Физические и юридические лица, приобретая и осуществляя своей волей и в своем интересе свои гражданские права, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). При этом субъекты предпринимательской деятельности, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, самостоятельно принимают решения о выборе наиболее эффективных способов ее осуществления [5].

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, участникам таких правоотношений (а также правоприменителю) необходимо избирать верный способ защиты нарушенного права, исходя из наличия фактических договорных отношений, а не возникших вследствие неосновательного обогащения. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения (кондикционных обязательств) необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ [2].

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 [25], основания возникновения неосновательного обогащения могут быть разными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Вместе с тем Президиум ВАС РФ указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда исходя из платежных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями, возникновения которых являются следующие: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; 2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; имелось ли наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Также в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, именно приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Одним из оснований возникновения обязательства являются неосновательное обогащение. Основная обязанность, которая возникает в связи с ним, - возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, следует необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Как следует из материалов дела, ФИО5 банковскими переводами перевела на счет ФИО6 денежные средства на общую сумму 474 000 руб. (20.03.2019 в размере7000 руб., 11.05.2019 в размере 3000 руб., 12.06.2019 в размере 15000 руб., 17.07.2019 в размере 21000 руб., 22.07.2019 в размере 350 000 руб., 10.08.2019 в размере 20000 руб., 23.09.2019 в размере 15000 руб., 08.03.2020 в размере 1000 руб., 30.08.2020 в размере 22000 руб., 08.02.2021 в размере 20000 руб.), данные переводы подтверждаются чеками по операциям ПАО Сбербанк, без указания предназначения.

Денежные средства в общей сумме 209 748 руб. были возвращены ответчицей на счет истца (20.08.2019- 11530 руб., 19.10.2019 -250 руб., 25.10.2019 - 900 руб., 19.03.2020 - 11528 руб., 29.03.2020 - 40 руб., 15.04.2020 - 200 руб., 20.05.2020 - 10500 руб., 18.08.2020 - 4000 руб., 01.09.2020 - 12000 руб., 13.09.2020 - 1500 руб., 20.10.2020 -4000 руб., 25.10.2020-22000 руб., 19.11.2020-7000 руб., 21.11.2020-7000 руб., 22.12.2020 - 5000 руб., 20.01.2021 - 12000 руб., 13.02.2021 - 11000 руб.,17.04.2021- 10000 руб., 05.05.2021-8000 руб., 06.06.2021-71300 руб. Таким образом, сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет 264 252 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, не опровергнутыми в ходе рассмотрения дела, а именно выпиской с банковского счета открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк.

Поскольку доказательств наличия договора займа, на который ссылается истец не представлено и ответчик ФИО2 отрицает получение в долг по договору займа денежных средств, а утверждает, что истец перечислила денежные средства для внесения на счет инвестиционного фонда и с целью обогащения то, исходя из вышеизложенных норм права, передача денежных средств истцом ответчику, в отсутствие в материалах дела договора займа между сторонами, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а банковские чеки и истории операций по банковским счетам сторон, подтверждает лишь получение ФИО2 денежных средств в размере 474000 руб. без указания на основание их получения.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств передачи ответчику на условиях договора займа денежных средств в размере 474000 рублей, договор займа между истцом и ответчиком в письменной форме, заключен не был, таким образом, данные суммы, получены ответчиком безосновательно, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, указанное требование, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами спорных правоотношений), который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При разрешении спора суд исходил из того, что его предметом является кондиционное требование, к которому применяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны "споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как указано в п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 20.03.2019 осуществила перевод денежных средств на счет ответчицы в размере 7000 руб., 11.05.2019 в размере 3000 руб., 12.06.2019 в размере 15000 руб., 17.07.2019 в размере 21000 руб., 22.07.2019 в размере 350 000 руб., 10.08.2019 в размере 20000 руб., 23.09.2019 в размере 15000 руб., 08.03.2020 в размере 1000 руб., 30.08.2020 в размере 22000 руб., 08.02.2021 в размере 20000 руб.), без указания предназначения.

Денежные средства в общей сумме 209 748 руб. были возвращены ответчицей на счет истца, денежные средства в размере 264 252 руб. ответчицей возвращены не были.

Требование о возврате суммы займа направлено истцом 28.01.2023, однако ответчиком оставлено без исполнения.

Исковое заявление направлено истцом в суд 09.02.2023.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности, по требованию ФИО1, с учетом обращения с иском в суд, пропущен в отношении задолженности, возникшей до 23.09.2019.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, применяя приведенные нормы материального права, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в пределах срока исковой давности, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки заемщиком не представлены.

В связи с этим не подлежит взысканию задолженность по платежам до 23.09.2019 ввиду пропуска срока исковой давности, в том числе по процентам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, в соответствии со ст.395 ГК РФ, удовлетворяет требования истца в данной части пропорционально взыскиваемой задолженности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, даты переводов и дату подачи иска в суд, и заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности за период с 09.02.2020 по 09.02.2023 на общую сумму 43 000 рублей, проценты в размере 9 275, 47 руб.

Также истцом доказан факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо подтверждающих наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, с учетом применения срока исковой давности к части требований, установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 43000 руб.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2006 N 576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 и 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6 636 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 768 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <персональные данные>, денежные средства в размере 43000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 275 рублей 47 копеек, государственную пошлину в размере 1 768 рублей 26 копеек, а всего взыскать 54 043 (пятьдесят четыре тысячи сорок три) рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023.

Председательствующий

судья Р.А. Таранов