УИД 34RS0004-01-2025-000593-21
Дело № 2-1115/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Косыло Е.Н.,
при секретаре Зюкиной Л.А.,
03 марта 2025 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО4 взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 900 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 900 руб. сроком на 98 календарных дней, с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ. банк переуступил право требования задолженности АО ПКО «ЦДУ».
Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. Задолженность по договору составляет 109893,96 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 900 рублей, задолженность по просроченным процентам – 56344,24 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 3649,72 рублей.
Требование о возврате всей суммы задолженности осталось не исполненным.
АО ПКО «ЦДУ» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.
В судебное заседание представитель истца - АО ПКО «ЦДУ» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, каких-либо возражений по существу спора не представила.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО МФК «Мани Мен» договор о предоставлении потребительского займа № и получил 49 900 руб. под 292 % годовых сроком на 98 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен Договор уступки права требования № №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО ПКО «ЦДУ».
Ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, платежи не производились, график платежей нарушился.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109893,96 коп., который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчету иска, представленного истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 109893,96 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 900 рублей, задолженность по просроченным процентам – 56344,24 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 3649,72 рублей.
При этом расчет задолженности проверен судом и признается правильным.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик ФИО1 не исполнила своих обязательств по кредитному договору, суд считает исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 109893,96 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью, таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд, государственной пошлины в размере 4296,82 руб., судебные расходы в размере 146,40 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109893 рубля 96 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 900 рублей, задолженность по просроченным процентам – 56344 рубля 24 копейки, сумма задолженности по штрафам/пеням – 3649 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4296 рублей 82 копейки, судебные расходы на почтовые отправления в размере 146 рублей 40 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.Н. Косыло
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 10 марта 2025 года.
Председательствующий: Е.Н. Косыло