Дело № 2-738/2022 25 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.
при секретаре Шкотовой П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингострах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 1277594,98 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 587,98 рублей; в обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.02.2022 по вине ответчика ФИО1 управлявшего автомашиной «Jeep Wrangler», государственный номерной знак: №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «Lamborghini URUS» государственный номерной знак №, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» были причинены технические повреждения; СПАО «Ингосстрах» выплатило владельцу указанной автомашины страховое возмещение в размере 1 277 594,98 рубля; на момент возникновения страхового случая в отношении автомашины «Jeep Wrangler», государственный номерной знак: № гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке регресса, однако в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать согласно представленной позиции, в которой указано что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lamborghini URUS г.н.з. № в соответствии с Единой методикой оценки ущерба с учетом амортизационного износа составляет 983100 рублей; у водителя Lamborghini URUS г.н.з. № имелась объективная возможность предотвратить ДТП, у водителя автомобиля Jeep Wrangler г.н.з. № не имелось ни технической ни объективной возможности предотвратить ДТП, с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ водителем Lamborghini URUS г.н.з. №.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 08.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lamborghini URUS регистрационный №№, владельцем которой является ЗАО «Аист» и автомобиля Jeep Wrangler регистрационный № № под управлением ответчика.
Транспортное средство Lamborghini URUS регистрационный №№ на момент ДТП было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису № (страхование транспортных средств, передаваемых в финансовую аренду (лизинг).
Истец указывает, что согласно Постановлению ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим ТС Jeep Wrangler регистрационный № №.
Из материалов проверки по факту ДТП следует, что было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследование, производство по которому прекращено на основании По-становления №304/403 от 09.04.2020 года в связи с истечением к моменту рассмотрения дела сроков давности привлечения к административной ответственности.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1277594,98 руб., что следует из предствле6нного платежного поручения, размер ущерба подтвержден актом выполненных работ по ремонту поврежденного транспортного средства Lamborghini URUS представленного дилерским центром АВТОДОМ-Порше Пулково, который производил ремонт повреждённого ТС.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму в счет возмещения ущерба.
Ответчик, возражая относительно вины в рассматриваемом ДТП и размера ущерба просил назначить по делу судебную экспертизу, данное ходатайство судом удовлетворено.
В соответствии с заключением эксперта №28/2-738/2022 о 20 мая 2022 года ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» водитель автомобиля Lamborghini URUS государственный регистрационный знак № <ФИО>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ. При своевременном выполнении пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ у водителя автомобиля Lamborghini URUS государственный регистрационный знак № <ФИО> имелась объективная возможность предотвратить ДТП, воздержавшись от маневрирования, уступив дорогу попутно движущемуся транспортному средству Jeep Wrangler государственный регистрационный знак №.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Jeep Wrangler государственный регистрационный знак № ФИО1, должен был руководствоваться пп. 10.1.ч.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Jeep Wrangler государственный регистрационный знак № ФИО1, несоответствий требованиям пп. 10.1 ч.2 ПДД РФ не усматривается. Ни технической, ни объективной возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля Jeep Wrangler государственный регистрационный знак № ФИО1, не имелось.
С технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП, послужило невыполнение требований пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, водителем автомобиля Lamborghini URUS.
Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответ-ственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет.
В рамках рассматриваемого спора для наступления ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Основным обстоятельством, подлежащим установлению при решении вопроса о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации, является нарушение им правил дорожного движения, то есть установление его вины в совершении ДТП.
Вместе с тем, с учетом заключения судебной экспертизы, которой не установлено виновных действия со стороны ответчика в ДТП с участием автомобиля Lamborghini URUS, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика денежных средств в порядке суброгации отсутствуют, поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП не установлена.
Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о взыскании судебных расходов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в те-чение месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022 года