Решение по делу № 2-6961/2023 от 31.03.2023

УИД: 78RS0019-01-2023-002070-65

Дело № 2-6961/2023

31 марта 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ПАО " Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 240329,46 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5603,29 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты> № по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 200 000 руб., под <данные изъяты> 18,9% годовых на срок <данные изъяты> 60 месяцев. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО1 уклоняется, ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судебная практика исходит из того, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 38-КГ17-9).

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как установлено ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора является установление 2 фактов:

1. Электронная подпись, с помощью которой был подписан кредитный договор, действительно принадлежала ФИО1, то есть была отправлена с принадлежащего истцу номера телефона в порядке п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)";

2. Денежные средства были получены ФИО1, то есть поступили на принадлежащую истцу банковскую карту.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском ПАО " Сбербанк" указывает на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., под 18,9% годовых на срок 60 месяцев

При этом договор был заключен с использованием простой электронной подписи, то есть путем отправки ФИО1 кода подтверждения, который был ей направлен на номер телефона.

Как следует из содержания искового заявления, некорректное отражение цифровой подписи Клиента в ПО Банка не позволяет установить факт соблюдения простой письменной формы договора и согласования существенных условий в части процентной ставки за пользование кредитом и срока договора (л.д. 2).

Из представленных Банком индивидуальных условий кредитного договора усматривается, что кредит был подписан в электронном виде № ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сведений о том, кому именно принадлежит № в деле также не содержится.

Также суд обращает внимание, что содержащиеся в кредитном договоре номера телефонов (+№ на ФИО1 не зарегистрированы, что подтверждается поступившими на запрос суда ответами мобильных операторов (л.д. 26-31) согласно которым за ФИО1 зарегистрирован только один номер телефона - +№

Таким образом, поскольку идентифицировать лицо, подписавшее спорный кредитный договор простой электронной подписью не представляется возможным, суд приходит к выводу, что и факт принадлежности ФИО1 банковского счета, на который были переведены денежные средства, также установить невозможно, поскольку счет открывался одновременно с кредитным договором и подписывался одной электронной подписью.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не представил доказательств заключения кредитного договора именно с ответчиком, равно как и согласования его условий; при этом, предоставление или не предоставление соответствующих доказательств является правом истца и отказ ПАО «Сбербанк» от предоставления документов не может расцениваться как доказательство их действительного наличия; суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-197, 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО " Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.06.2023

Судья

<данные изъяты>