УИД:07RS0№-63 дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 29 августа 2023 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Абазова Х.Х., при секретаре Гуановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Малкандуеву А.М. о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Михальцова А.В. к Малкандуеву А.М. о взыскании с него страховой выплаты в размере 99000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 170 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ОСАО «Ингосстрах» и Малкандуевым А.М. был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ 0206075608) владельцем транспортного средства Daewoo Nexia, с государственным регистрационным знаком Т944КО07. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Citroen C5, с государственным регистрационным знаком Е968СХ799RUS, принадлежащий Правкиной О.Ф., застрахованному на момент аварии в ОСАГО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0206075608, были причинены механические повреждения. ОСАГО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение Правкиной О.Ф. в размере в пределах лимита ОСАГО 400000 руб., и, таким образом, указывает истец, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно Определения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Малкандуев А.М., управляя транспортным средством Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком Т944КО07, нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный в указанном ДТП, а также на положения статей 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленный им иск, взыскав с ответчика сумму убытков, судебные издержки на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины. Также истец просил в исковом заявлении рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Против вынесения заочного решения не возражал.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, истец в суд не явился, своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Малкандуев А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причины неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства, отзывы, возражения не представил.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Малкандуевым А.М., управляющим автомобилем марки Daewoo Nexia, с государственным регистрационным знаком Т944КО07 произошло дороджно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащему транспортному средству Правкиной О.Ф. автомобилю Citroen C5, с государственным регистрационным знаком Е968СХ799RUS.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Малкандуев А.М., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу <адрес>, кор. 2, водитель Малкандуев А.М., управляя транспортным средством Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком Т944КО07, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, повредил задний бампер, совершив задним ходом наезд на стоящее транспортное средство Citroen C5, с государственным регистрационным знаком Е968СХ799RUS, принадлежащий Правкиной О.Ф., в результате которого автомашине Citroen C5 были причинены различные механические повреждения.

Действия Малкандуева М.А. квалифицированы по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, однако отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Малкандуева А.М.

Таким образом, факт вины Малкандуева А.М., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, подтверждается материалами дела.

На момент ДТП транспортное средство Citroen C5 было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0206075608.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина Citroen C5 получила различные повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной АО «АльфаСтрахование».

СПАО «Ингосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и в возмещение автомашине Citroen C5, с государственным регистрационным знаком Е968СХ799RUS по полису ХХХ 0206075608, выплатило потерпевшей 400000 руб.

Из изложенного следует, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в возражение на исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 99 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 99000 руб.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого спора, объем услуг представителя по подготовке искового заявления и приложенных к нему документов и предъявлению его в суд, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере в размере 3 170 руб., то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Михальцова А.В. к Малкандуеву А.М. о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Малкандуева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму в размере 99000 (девяносто девять тысяч рублей).

Взыскать с Малкандуева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

копия верна:

судья

Баксанского районного суда КБР ФИО1