Мотивированное решение суда изготовлено: 27.02.2023.

66RS0002-02-2022-004545-80

гр. дело № 2-593/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2022 ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 23.12.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу был выдан исполнительный документ – удостоверение № У-20-117879/6000-011 о взыскании с ответчика денежных средств: неустойки в размере 29827, 38 руб.; неустойки за период с 10.07.2018 по дату фактического исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» решения Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 07.11.2019 по делу № 2-5270/2019 в части выплаты страхового возмещения в сумме 41441 руб. 50 коп., но совокупно с неустойкой в размере 29827,38 руб., но не более 400000 рублей. Ответчик вплоть до подачи иска, не исполнил решение Финансового уполномоченного. С учётом изложенного, ссылаясь на положения части 6 статьи 24 Федерального законаот 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец просил о взыскании с ответчикаштрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 201399 руб. 39 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (л. д. 53).

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, извещен был надлежавшим образом и в срок, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать в связи с необоснованностью. В случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, а также копию дела (л. д. 17-47).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением, с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона, от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что решением финансового уполномоченного от 25.09.2022 требования ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было удовлетворено. Со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в размере 29 827 руб. 38 коп. Этим же решением со стразовой компании в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.07.2018 по дату фактического исполнения решения суда № 2-5270/2019 в части выплаты страхового возмещения в сумме 41 441 руб. 50 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 41 441 руб. 50 коп., но совокупно с неустойкой, указанной в п. 1 резолютивной части решения, не более 400000 руб. (л. д. 23-27).

Представленными в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждается, что решение финансового уполномоченного было исполнено только 30.12.2022 в размере 400000 руб. ( л. д. 61).

Учитывая изложенное, правовые и фактические основания для взыскания штрафа имеются.

Не позволяют иначе разрешить спор и доводы страховщика о лимите его ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая компания освобождалась от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Кроме того, в ранее действующем на момент возникновения спорных правоотношений в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Аналогичное разъяснение дано и в п. 82 ныне действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

Согласно расчётам истца, общий размер неустойки составляет 201399 руб. 99 коп.

В то же время, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, суд полагает, что общий размер штрафа, подлежащий взысканию со страховой компании 35000 руб. будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательства и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 5213 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, ***, ИНН *** штраф в связи с несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного в размере 35000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 5213 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.