№

">Дело № 2-320/2023

№">УИД 39RS0021-01-2023-000203-36

№">РЕШЕНИЕ

№">Именем Российской Федерации

№">12 октября 2023 года г. Светлый

№">Светловский городской суд Калининградской области в составе:

№">председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

№">при секретаре Федорове М.Б.,

№">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Светлый Калининградской области в интересах Российской Федерации к Доровскому Виталию Геннадьевичу, Лесныху Никите Сергеевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «БСВА» о взыскании в солидарном порядке денежных средств от реализации незаконно добытых полезных ископаемых,

№">

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Светлый обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Доровскому В.В., Лесных Н.С. и ООО «БСВА» о взыскании с них в солидарном порядке стоимость дохода от реализации незаконного добытых полезных ископаемых (песка) в размере 6 880 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Доровский В.Г. осужден приговором Светловского городского суда Калининградской области от 14.10.2020 года и признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна. Преступление совершено Доровским В.В. в период с 01.07.2017 по 12.10.2017 на территории Светловского городского округа Калининградской области в составе группы лиц по предварительному сговору с Лесных Н.С., уголовное дело и уголовно преследование по которому прекращено постановлением Светловского городского суда от 20.12.20219 года, в связи с истечение срока давности. Так, они в нарушение ст. 11 Закона РФ «О недрах» добыли и реализовали от имени ООО «БСВА» в пользу ООО «АСГ» общераспространенное полезное ископаемое песок в объеме не менее 21495 куб.м., за которое на расчетный счет ООО «БСВА» №, открытый в филиале <данные изъяты> в качестве оплаты за поставленный от имени ООО «БСВА» песок (песчаный грунт, песчано- фавийная смесь) от покупателя- ООО «АСГ», переведены денежные средства 27 июля 2017 года - 2 000 000 рублей, 28 июля 2017 года - 1 160 000 рублей, 25 августа 2017 года - 2 720 000 рублей, а всего 6 880 000 рублей, что является крупным размером.

Незаконно добытый и проданный Доровским В.Г. и Лесных Н.С. песок, согласно ст.1.2 Федерального закона «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, входит в перечень общераспространенных полезных ископаемых и является собственностью государства.

Полученный ответчиками доход в виде денежных средств в размере 6880000 рублей в ходе расследования уголовного дела не изъят, перешел в пользование Доровского В.Г. и Лесныха Н.С.

Прокурор полагает, что сделка по передаче денежных средств в сумме 6880000 рублей между ООО «БСВА» и ООО «АСГ», предметом которой является поставка песка совершена умышленно Доровским В.Г. и Лесных Н.С., и являлась заведомо противной основам правопорядка, поскольку сопряжена с свершением действий, направленных на незаконное получение дохода от предпринимательской деятельности, незаконной добычи полезного ископаемого песка.

В судебном заседании прокурор Григорьева Д.Н. поддержала исковые требования по изложенным основаниям, настаивая, что ущерб причинен интересам государства, в связи с незаконной добычей полезного ископаемого.

Ответчик Доровский В.В., выступая в своих интересах и как законный представитель ООО «БСВА», а также представитель Доровского В.В. адвокат Полещук К.С. просили в иске отказать, указав, что Доровский участником оспариваемой сделки не является, в связи с чем Доровский ненадлежащий ответчик по делу. Прокурором не установлен реальный размер ущерба, причиненный преступлением.

Ответчик Лесных Н.С. и его представитель адвокат Соловьев А.А. возражали против иска, полагая, что прокурором пропущен срок исковой давности, относительно требований в отношении Лесных Н.С., поскольку постановление о прекращении уголовного дела в отношении последнего вынесено 20.12.2029 года. Кроме того, в рамках уголовного дела в отношении Доровского В.Г. обстоятельства незаконной предпринимательской деятельности Лесных Н.С. не рассматривались и не подлежали оценке, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований за счет Лесныха Н.С. не имеется.

Представитель ООО «АСГ», привлечённого к участию в деле третьим лицом, не явился, извещен. В отношении ООО «АСГ» введена процедура банкротства, конкурсный управляющий ФИО9 возражений по существу требований не представила.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Правительства Калининградской области не явился, изящен, возражений по существу требований не представлено.

Выслушав пояснения явившихся сторон, пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Светловского городского суда от 14.10.2020 года Доровский В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна. Преступление совершено Доровским В.В. в период с 01.07.2017 по 12.10.2017 на территории Светловского городского округа Калининградской области в составе группы лиц по предварительному сговору с Лесных Н.С., уголовное дело и уголовно преследование по которому прекращено постановлением Светловского городского суда от 20.12.20219 года в связи с истечением срока давности. Так, они в нарушение ст. 11 Закона РФ «О недрах» добыли и реализовали ООО «АСГ» общераспространенное полезное ископаемое песок в объеме не менее 21495 куб.м., за которое на расчетный счет ООО «БСВА», директором которого в указанный период являлся Доровский В.Г., №, открытый в филиале <данные изъяты> в качестве оплаты за поставленный от имени ООО «БСВА» песок (песчаный грунт, песчано- фавийная смесь) от покупателя- ООО «АСГ», переведены денежные средства 27 июля 2017 года - 2 000 000 рублей, 28 июля 2017 года - 1 160 000 рублей, 25 августа 2017 года - 2 720 000 рублей, а всего 6 880 000 рублей, что является крупным размером.

В отношении Лесных Н.С. уголовное дело и уголовное преследование было прекращено постановлением Светловского городского суда от 20.12.2019 года (вступило в законную силу 30.12.2019), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Доровского В.Г. и Лесных Н.С. установлен факт незаконной добычи песка в отсутствие лицензии, что повлекло получение незаконного дохода от незаконной предпринимательской деятельности. Сумма вырученных денежных средств от незаконной добычи полезного ископаемого (песка) приговором определена и составляет 6 880 000 рублей.

Разрешая спор суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" недра предоставляются в пользование для регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр; геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, размещения в пластах горных пород вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, и т.д.

В силу статьи 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Закон о недрах установил также требования к содержанию лицензии, определив ее неотъемлемые составные части, которые должны содержать в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; указание границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями; согласованный уровень добычи полезных ископаемых, а также попутных полезных ископаемых (при наличии), предельный объем накопленной добычи полезных ископаемых, установленный в соответствии с проектной документацией на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых; условия выполнения требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Таким образом, в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 2795-О).

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1314-О).

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения - лицензии.

Однако, как установлено при рассмотрении уголовного дела добыча полезного ископаемого (песка) ответчиками осуществлена без лицензии.

Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением, согласно статье 51 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами расчета размера вреда.

Исходя из положений пункта 2 Правил, вредом, причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Следовательно, установление факта нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При разрешении исковых требований, вопрос о вине входит в предмет доказывания, наличие постановления о прекращении уголовного дела в отношении Лесных Н.С. по ч. 1 ст. 171 УК РФ, предусматривающего ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, не исключает необходимость установления данного обстоятельства в рамках гражданско-правового спора.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По мнению суда, материалами дела подтверждена совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, в том числе: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителей вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Судом по делу достоверно установлен факт реализации незаконно добытых полезных ископаемых и получение незаконного дохода ответчиками в результате добычи без получения лицензии, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Так, согласно договору от 01.07.2017 года между ООО «БСВА» (поставщик) и ООО «АСГ» (покупатель), последнему осуществлялась поставка песка на основании устных заявок по цене 320 рублей за 1 куб.м., оплата осуществлялась на основании счетов, выставленных покупателю. В рамках договора от покупателя- ООО «АСГ», переведены денежные средства 27 июля 2017 года - 2 000 000 рублей, 28 июля 2017 года - 1 160 000 рублей, 25 августа 2017 года - 2 720 000 рублей, а всего 6 880 000 рублей, что подтверждается счетами-фактурами и платёжными поручениями от 27.07.2017, 28.07.2017, 25.08.2017 года.

Виновность Доровского В.Г. доказана в ходе рассмотрения уголовного дела; также установлено, что преступные действия совершены совместно со вторым фигурантом по уголовному делу Лесных Н.С., в связи с чем обязанность возмещения незаконно полученного дохода подлежит возложению на обоих и имеет солидарный характер.

Довод Лесныха Н.С. об отсутствии оснований взыскания ущерба с него отклоняется. Постановлением Светловского городского суда Калининградской области от 20.12.2019 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лесных Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, согласно части 4 ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием.

Приведенные Лесных Н.С. доводы о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском также подлежат отклонению.

Постановление о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в отношении Лесных 20.12.2019 года, вступило в законную силу 30.12.2019, ввиду чего именно с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о незаконно полученном доходе от реализации незаконно добытого песка и лицах, получивших данный доход.

Вместе с тем, нельзя не учесть, что незаконная предпринимательская деятельность велась ФИО2 и ФИО1 совместно, в связи с чем исчисление срока исковой давности по заявленном требованию подлежит исчислению с момента вступления обвинительного приговора в законную силу, т.е. с 14.12.2020 года, что свидетельствует об обращении прокурора с иском в пределах установленного срока.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Также необходимо отметить, что в настоящее время ФИО1 является директором ООО «БСВА», от имени этого общества был заключен договор поставки песка от 10.07.2017 года с ООО «АСГ», т.е. в силу сделки, противоречащей основам правопорядка, и как следствие, получены денежные средства от реализации незаконно добытых полезных ископаемых, следовательно, незаконно полученный доход в размере 6 880 000, подлежит взысканию с ФИО1 и ООО «БСВА» в солидарном порядке.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Так, суд приходит к выводу о том, что размер дохода, полученный от реализации незаконно добытых полезных ископаемых, о взыскании которого заявляет прокурор, является обоснованным, поскольку из находящихся в материалах дела договора между ООО «БСВА» и ООО «АСГ», товарных накладных следует, что в рамках заключенного договора поставки от 01.07.2017 года ООО «БСВА» реализовало ООО "АСГ» 21795 куб.м. песка на общую сумму 6 880 000 рублей.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 6 880 000 рублей являются доходом от реализации незаконно добытых полезных ископаемых, в отсутствие доказательств обратного, требования прокурора полагаю законными и обоснованными.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, равно как и отсутствие своей вины, ФИО1, Лесныхом и представителем ООО «БСВА» не представлено. Встречные расчеты ответчиками также не представлены.

На основании изложенного, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Закона РФ от 21 февраля 1992 года N2395-1 "О недрах", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Распоряжения Губернатора Калининградской области № 168-Р от 28.05.2010 года "Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Калининградской области", учитывая выводы суда, изложенные в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, исходит из того, что факт противоправного поведения Доровского, ФИО2а в причинении ущерба подтверждены находящимися в материалах дела доказательствами.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку ФИО1, являющийся директором ООО "БСВА", выполняющий управленческие функции на данном предприятии, совместными с ФИО2 действиями осуществил незаконную добычу полезного ископаемого - песка в отсутствие соответствующей лицензии.

Суд полагает, что обязанность по возмещению незаконно полученного дохода от реализации незаконно добытых полезных ископаемых подлежит возложению на ООО «БСВА», ФИО1, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и ФИО2 в солидарном порядке. В данном случае, взыскание с ответчика в доход бюджета ущерба, причиненного окружающей среде, применительно к статье 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", основывается на том, что взыскивается платы за безосновательное получение и реализацию добытых ископаемых, поскольку ответчики действовали недобросовестно, добывая песок на не принадлежащих им на законных основаниях участках в отсутствие законного разрешения в случаях, когда оно обязательно.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме и взысканию с ФИО1, ФИО2 и ООО «БСВА» в солидарном порядке денежных средств от реализации незаконно добытых полезных ископаемых в размере 6 880 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 42600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

№ (2)">

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Светлый Калининградской области удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) и Общества с ограниченной ответственностью «БСВА» (ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации незаконно полученный доход от незаконной реализации полезных ископаемых (песка) в размере 6 880 000 рублей (шесть миллионов восемьсот восемьдесят тысяч рублей).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «БСВА» в доход местного бюджета муниципального образования «Светловский городской округ» госпошлину в размере 42600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья Т.Н. Авдеева