Дело № 2а-2286/2022 ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Морозовой В.Г.

с участием

административного ответчика - Отделения Пенсионного Фонда России по Владимирской области: ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦУД» к Отделению Пенсионного Фонда России по Владимирской области о признании действий незаконными,

установил:

ООО «ЦУД» как взыскатель обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделению Пенсионного Фонда России по Владимирской области о признании действий незаконными, выразившимися в прекращении удержания из пенсии должника ФИО2 в пользу взыскателя. Указывает, что исполнительный документ был направлен на исполнение в пенсионный орган, однако исполнение прекращено по причине поступления постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении должнику прожиточного минимума.

Полагает, что обязательным условием для подачи должником заявления о сохранении ежемесячных доходов в размере прожиточного минимума является наличие исполнительного производства. Поскольку взыскатель не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов, а направил на исполнение исполнительный документ непосредственно в пенсионный орган, основания для прекращения удержания из пенсии должника отсутствуют. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума должнику не подлежит исполнению, т.к. принято в рамках других исполнительных производств.

Просит суд признать незаконным прекращение удержания Отделением Пенсионного Фонда России по Владимирской области из пенсии должника во исполнение направленного на исполнение в пенсионный орган судебного приказа от 13.08.2020 №2-1876-5/2020.

В судебное заседание административный истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик - Отделение Пенсионного Фонда России по Владимирской области в лице представителя возражает против заявленных требований. Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя обязательно для исполнения, кроме того, в случае продолжения удержания из пенсии по другим исполнительным документам, не указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя, повлечет не исполнение постановления судебного пристава, прожиточный минимум для должника не будет сохранен.

Заинтересованные лица - должник ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурова и Муромского района Владимирской области ФИО3, начальник ОСП - ФИО4, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз 8 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что судебный приказ от 13.08.2020 №2-1876-5/2020 о взыскании в пользу ООО «ЦУД» долга в сумме 14 975 руб. с должника ФИО2 предъявлен на исполнение в Отделение Пенсионного Фонда России по Владимирской области, в котором должник получает пенсию. Исполнительное производство не возбуждалось.

18.05.2022 из ОСП по г. Мурому и Муромскому району в Отделение ПФР по Владимирской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2022 о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума до изменения размера пенсии.

17.10.2022 Отделение ПФР уведомило взыскателя о прекращении удержаний из пенсии должника.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2022 следует, что на Отделение Пенсионного Фонда России по Владимирской области возложена обязанность сохранять должнику заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в рамках 17 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №......

Из материалов дела следует, что пенсия должника составляет 12 146,22 руб., что ниже прожиточного минимума, также должник получает федеральную социальную доплату к пенсии до величины прожиточного минимума, размер которого составляет в 2022 году 15 172 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 №973.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрены следующие виды принудительного исполнения требований исполнительных документов: путем предъявления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию должника, в которой у него открыт банковский счет (ст.8), путем предъявления исполнительного документа в организацию, выплачивающую должнику периодические платежи (ст.9), путем предъявления исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов.

Частью 6 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в банк или кредитную организацию с заявлением о сохранении должнику прожиточного минимума. С таким же заявлением должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю (ч.5.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность для должника обратиться с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума в случае предъявления исполнительных документов на исполнение непосредственно в пенсионный орган.

Вместе с тем, одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Однако из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Г. ФИО5" следует, что исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья (ст.446 ГПК РФ) выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Кроме того, ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен принцип обязательности требований судебного пристава-исполнителя для всех органов и организаций. В частности, письмом Пенсионного Фонда России от 31.03.2022 территориальным органам указано на обязательность исполнения требований судебных приставов –исполнителей, поэтому при поступлении указанных постановлений о сохранении пенсии должника в размере прожиточного минимума, они обязаны исполнять данные постановления.

Таким образом, исходя из совокупности указанных положений закона и акта его толкования, даже, несмотря на отсутствие в законодательстве об исполнительном производстве возможности для должника обратиться с заявлением в пенсионный орган о сохранении ему прожиточного минимума, с учетом установления данного положения как принципа исполнительного производства, а также требований ст.446 ГПК РФ, Отделение Пенсионного Фонда России по Владимирской области при поступлении постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении должнику пенсии в размере прожиточного минимума, правомерно прекратило удержание из пенсии должника по всем исполнительным документам, поскольку его исполнение только в части названных в постановлении судебного пристава-исполнителя исполнительных производств, объединенных в сводное при наличии иных исполнительных документов, поступивших непосредственно от взыскателя, не обеспечило бы исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума. Исполнение указанного постановления о сохранении прожиточного минимума для должника права взыскателя не нарушает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий для признания действий административного ответчика в виде прекращения удержания из пенсии должника не соответствующим закону и нарушающими права административного истца, судом не установлена.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий Отделения Пенсионного Фонда России по Владимирской области в виде прекращения исполнения исполнительного документа в отношении должника – ФИО2, ООО «ЦУД» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

......