УИД 23RS0010-01-2023-000139-47

Дело №2-382/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 13 марта 2023 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Степанян В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения размера исковых требований обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что (__)____ в 17.41 часов на участке автодороги «Журавская-Тихорецк», 9 км. + 200 м., на территории ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак ..., совершил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Хендэ ND 500», государственный регистрационный знак ..., собственником которого являлся истец. Постановлением следственного отдела СК России по Армавирскому гарнизону от (__)____ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хендэ ND 500» были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты. Автомобиль «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак ..., принадлежит по договору купли-продажи от (__)____ ФИО3, гражданская ответственность которой также застрахована не была. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 Ответчик ФИО2 был уведомлен о времени и месте проведении осмотра автомобиля, однако, при осмотре не присутствовал. Согласно экспертному заключению ... от (__)____ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 127 816,67 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 577 733,59 рублей. Величина затрат на проведение восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, следовательно, величина понесенных убытков составляет стоимость аналогичного транспортного средства на вторичном рынке. Рыночная стоимость автомобиля «Хендэ ND 500», государственный регистрационный знак ... на дату произошедшего ДТП составляет 898 042,37 рубля. Таким образом, размер убытков от ДТП произошедшего (__)____ составляет 898 042,37 рубля. Стоимость годных остатков согласно заключения ... от (__)____ составляет 86989,77 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в его, ФИО1, пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 811 052,60 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 310,58 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 811 052,60 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 310,58 рублей. Произвести частичный возврат государственной пошлины в сумме 869,89 рублей. Согласен на заочное производство по делу.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. Не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет (https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/).

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные документы гражданского дела, материал дела об административном правонарушении по факту ДТП, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 той же правовой нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что (__)____ в 17.41 часов на участке автодороги «Журавская-Тихорецк», 9 км. + 200 м., на территории ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак ..., совершил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Хендэ ND 500», государственный регистрационный знак ..., собственником которого являлся ФИО1

Постановлением следственного отдела СК России по Армавирскому гарнизону от (__)____ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом установлен факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, описанные в протоколе осмотра транспортного средства от (__)____, а именно: повреждения переднего бампера, левой подножки кабины, левого подкрылка кабины, левой ПТФ и блок-фары, воздушного ресивера, диска заднего левого колеса, смещения заднего моста.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

Согласно договору купли-продажи от (__)____ автомобиль «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО3, гражданская ответственность которой также не застрахована.

Таким образом, на момент ДТП собственник источника повышенной опасности - ответчик ФИО3 допустила передачу владения и пользования транспортным средством ФИО2, который и является непосредственным причинителем вреда потерпевшему, вследствие чего ФИО3, безусловно, должна нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, истцу.

Между тем, суд принимает во внимание и то, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак ..., при наличии предусмотренных ПДД РФ оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств либо полиса КАСКО.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак ..., противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО3 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей названный автомобиль другому лицу ФИО2 без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения ущерба автомобилю истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ... от (__)____ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 127 816,67 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Хендэ ND 500», государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП составляет 898 042,37 рубля. Стоимость годных остатков составляет 86 989,77 рублей.

То есть, величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, размер ущерба следует исчислять, исходя из стоимости аналогичного транспортного средства на вторичном рынке, за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер убытков истца от ДТП, произошедшего (__)____, составляет 811052,60 рубля, из расчета: 898 042,37 рубля (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 86 989,77 рублей (стоимость годных остатков).

Представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.

С учетом изложенного, учитывая наличие оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП как на собственника источника повышенной опасности ФИО3, так и на лицо, управлявшее в момент ДТП источником повышенной опасности, и причинившее вред - ФИО2, суд распределяет объем их ответственности с учетом степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на ФИО2 - 50% (405 526,30 рублей), на ФИО3 - 50% (405 526,30 рублей).

Совокупность приведенных выше обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты, дает суду основания для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

При этом суд учитывает, что оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, в данном случае не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком, подлежат возмещению в сумме 11 310,58 рублей, в пользу истца с обоих ответчиков соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

Ввиду уменьшения истцом размера исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.90 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ производит частичный возврат ФИО1 государственной пошлины в сумме 869,89 рублей из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 405 526,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5655,29 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 405 526,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5655,29 рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) часть уплаченной государственной пошлины в размере 869,89 рублей в связи с подачей искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-382/2023.