УИД 67RS0017-01-2023-000287-72
Производство № 2а-198/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Монастырщина «30» июня 2023г.
Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Земцовой Т.В.,
при секретаре: Езоповой С.И.,
с участием представителя административного истца заместителя прокурора <адрес> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Соболевского сельского поселения <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности произвести скашивание травяного покрова на обочине проезжей части автодороги в д.<адрес>,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределённого круга лиц к Администрации Соболевского сельского поселения <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности произвести скашивание травяного покрова на обочине проезжей части автодороги в д.<адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения при содержании улиц и дорог <адрес>, в ходе которой установлено, что в д.<адрес> в нарушение ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.8 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждённой приказом Минтранса России от 16.11.2012г. № 402, «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. №-ст, на обочине проезжей части автодороги на всём протяжении населённого пункта имеется травяной покров высотой более 20 см.
Представитель административного истца заместитель прокурора <адрес> ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просит их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Администрации Соболевского сельского поселения <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя администрации, указав, что заявленные требования признаёт в полном объёме, последствия признания иска разъяснены и понятны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от представителя административного ответчика не поступало.
Основания для отложения судебного разбирательства ввиду неявки административного ответчика, перечисленные в ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), отсутствуют.В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела в суде, в связи с чем суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив доводы представителя административного истца, позицию административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам и убеждениям.
Административные исковые требования прокурора <адрес> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Часть 3 ст.46 КАС РФ предусматривает, что административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью. Несмотря на то, что КАС РФ не упоминает о последствиях совершения такого распорядительного действия, представляется возможным использовать аналогию процессуального закона. В ГПК РФ последствия признания иска ответчиком регулируются следующим образом: при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ); в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4 ст.198 ГПК РФ). Аналогичные последствия закреплены и в п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ. В соответствии с ч.4 ст.2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Учитывая изложенное, суд применяет в данном случае аналогию закона, регулирующую признание иска ответчиком.
Признание иска административным ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд руководствуясь аналогией закона, принимает его.
Последствия признания иска представителю административного ответчика разъяснены и понятны.
Судебных расходов по делу не имеется.
С учетом положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.4 ст.2, ч.3 ст.46 КАС РФ, ст. 173, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Принять признание иска административным ответчиком Администрацией Соболевского сельского поселения <адрес>.
Административное исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Соболевского сельского поселения <адрес>, удовлетворить полностью.
Признать незаконным бездействие административного ответчика Администрации Соболевского сельского поселения <адрес> и возложить на административного ответчика обязанность произвести скашивание травяного покрова на обочине проезжей части автодороги в д.<адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение месяца.
Судья Т.В.Земцова