КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-000468-63

Дело № 2а-983/2023

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антропова И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахматовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-983/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО5 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

установил:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ФИО5 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4 (далее – судебные приставы-исполнители), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19 октября 2022 года о принятии результатов оценки, постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 02 декабря 2022 гола о передаче на реализацию на торгах по исполнительному производству №5457/19/66043-ИП от 16 января 2019 года в отношении должника ФИО1

В обоснование доводов административного иска указывает, что 16 января 2019 года Первоуральским районным отделением судебных приставов ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №5457/19/66043-ИП. В ходе исполнительных действий 21 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен был арест на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий должнику ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки указанного автомобиля. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче данного автомобиля на реализацию на торгах. О вынесении данных поступлений административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, с данными постановлениями он не согласен. Указывает, что на момент подачи административного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по исполнительному производству №-ИП составила 40251 рубль 38 копеек. Исполнительный лист передан на исполнение по его месту работы, из его заработной платы ежемесячно производятся удержания. Кроме того, его автомобиль был оценен без проведения визуального осмотра в сумму 736200 рублей, что не соответствует рыночной стоимости аналогичных автомобилей, которая составляет от 1200000 рублей до 1300000 рублей. Считает, что стоимость передаваемого на реализацию имущества в 20 раз превышает размер задолженности по исполнительному производству, которая ежемесячно погашается из заработной платы должника. Полагая свои права нарушенными, обратился с данным административным исковым заявлением.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>), судебный пристав исполнитель ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), заинтересованных лиц – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее - ООО «Бизнес-Новация»), Территориальное управление Росимущества в <адрес> (далее – ТУ Росимущества в <адрес>).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что имеет постоянный источник дохода, из которого происходят ежемесячные удержания денежных средств по исполнительному производству. Считает, что имущество передается на торги только в случае отсутствия у должника иного источника дохода. Судебный пристав-исполнитель не уведомлял его о проведении оценки. Указал, что исполнительное производство возбуждено в 2019 году с указанием иного адреса его проживания, по которому он не проживает с 2018 года.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель ГУФССП России по <адрес>, представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», ООО «Бизнес новация», ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО2, ФИО4 путем получения судебных повесток ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ГУФССП России по <адрес>, АО «Тинькофф Банк», ООО «Бизнес-Новация», ТУ Росимущества в <адрес> – заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте ФИО5 городского суда <адрес>. От ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступил отзыв на административное исковое заявление, содержащий сведения о движении исполнительного производства, в котором также ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО5 судебного района <адрес>, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам, расходов по госпошлине в размере 119217 рублей 78 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 того же Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Как следует из материалов исполнительного производства № 5457/19/66043-ИП от 16 января 2019 года, судебным приставом-исполнителем 04 февраля 2019 года составлен акт описи и ареста имущества.

05 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении оценщика.

ООО «Бизнес новация» подготовлен отчет № от 19 октября 2022 года об оценке арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

19 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля.

02 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, из которого следует, о передаче в Территориальное управление Росимущество в Свердловской области арестованного автомобиля - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства № 5457/19/66043-ИП от 16 января 2019 года, в качестве адреса должника ФИО1 указан адрес: <адрес>.

Вместе с тем, согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Первоуральску от 06 марта 2023 года ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Каких-либо доказательств направления по надлежащему адресу регистрации должника либо вручения должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № 5457/19/66043-ИП от 16 января 2019 года материалы исполнительного производства не содержат, суду не представлено. Как и не представлено суду доказательств вручения либо направления по надлежащему адресу регистрации должника оспариваемых постановлений.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, о вынесении оспариваемых постановлений должнику стало известно только 02 февраля 2023 года, в суд административный истец обратился 07 февраля 2033 года, соответственно срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением не пропущен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе исполнения исполнительного производства № 5457/19/66043-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 03 сентября 2021 года и от 14 апреля 2022 года, которые направлены для исполнения по месту работы должника ФИО1 в <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> от 28 февраля 2023 года, из заработной платы ФИО1 производятся удержания по постановлению судебного пристава-исполнителя №66043-/21/4574294 от 03 сентября 2021 года, которые перечисляются Первоуральскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Свердловской области. На 28 февраля 2023 года сумма удержаний составляет <данные изъяты>, остаток к удержанию <данные изъяты>

По сведениям, представленным в материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО2, остаток задолженности по исполнительному производству № 5457/19/66043-ИП от 16 января 2019 года на 30 марта 2023 года составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно отчету № от 19 октября 2022 года об оценке арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость арестованного имущества составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, что в значительной мере превышает размер предмета исполнения.

Требование о соразмерности мер принудительного исполнения объему требований взыскателя установлено частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Приведенной нормой определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Соразмерность совершаемых в отношении должника исполнительных действий и объема требований взыскателя определяется сопоставлением размера задолженности по исполнительному производству с динамикой ее уменьшения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом предмета исполнения, размера задолженности по исполнительному производству № 5457/19/66043-ИП, на момент вынесения постановления о принятии результатов оценки от 19 октября 2022 года и постановления о передаче на реализацию на торгах от 02 декабря 2022 года, правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем его реализации на торгах, не являющийся предметом исполнения и залога, не имелось.

Соответственно, оспариваемые постановления о принятии результатов оценки от 19 октября 2022 года и о передаче на реализацию на торгах от 02 декабря 2022 года нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от 19 октября 2022 года, постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 о передаче на реализацию на торгах от 02 декабря 2022 года по исполнительному производству № 5457/19/66043-ИП от 16 января 2019 года.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному документу находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административных ответчиков в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 07 февраля 2023 года по данному административному исковому заявлению приняты меры предварительной защиты в виде: приостановления действия оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 19 октября 2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству №5457/19/66043-ИП от 16 января 2019 года в отношении должника ФИО1; приостановления действия оспариваемого постановления о передаче на реализацию на торгах 02 декабря 2022 года, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 по исполнительному производству №5457/19/66043-ИП от 16 января 2019 года в отношении должника ФИО1, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В связи с тем, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а оспариваемые постановления признаны незаконными, меры предварительной защиты, наложенные определением суда от 07 февраля 2023 года, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО5 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 19 октября 2022 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 5457/19/66043-ИП от 16 января 2019 года в отношении должника ФИО1.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 от 02 декабря 2022 года о передаче на реализацию на торгах по исполнительному производству № 5457/19/66043-ИП от 16 января 2019 года в отношении должника ФИО1.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

По вступлении решения суда в законную силу отменить действие мер предварительной защиты по административному иску, принятых определением ФИО5 городского суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года в виде приостановления действия оспариваемых постановления о принятии результатов оценки от 19 октября 2022 года и постановления о передаче на реализацию на торгах от 02 декабря 2022 года по исполнительному производству N 5457/19/66043-ИП в отношении должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов