Дело № 2-1160/2025
УИД № 74RS0046-01-2025-001274-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года г.Озерск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.
при секретаре Замуракиной К.В.
с участием:
помощника прокурора Капленко Н.Н.
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФГУП ПО «Маяк» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк», администрации Озерского городского округа Челябинской области о компенсации морального вреда и возмещении расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» (далее ФГУП ПО «Маяк»), администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрации ОГО) о компенсации морального вреда и возмещении расходов и с учетом уточнений своих исковых требований в окончательной редакции просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и расходы на лечение в сумме 13350 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 04 декабря 2023 года около18 часов 15 минут на территории, прилегающей к зданию по адресу: <адрес> он, двигаясь по тротуару, на котором не была убрана наледь и мелся покрывающий ее слой снега, поскользнувшись упал. В результате падения истец получил травму: закрытый перелом основания пятой пястной кости и крючковидной кости правой руки без смещения отломков, испытал физическую боль, после чего был доставлен присутствовавшими на месте падения в приемное отделение ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, откуда после осмотра был направлен к врачу-травматологу. После этого он обратился в Озерский многопрофильный медицинский центр «Новая поликлиника» ООО «Квант» к врачу-травматологу-ортопеду, где ему была наложена гипсовая повязка. Далее в период с 09.01.2024 года по 31.01.2024 года истец проходил предписанное ему лечение, процедуры и обследование у врачей травматолога-ортопеда и невропатолога ООО «Квант», а также в ООО «Челябинск «Доктор Ост», находясь в указанный период на листке нетрудоспособности. В результате падения и полученной травмы истец испытал сильную физическую боль, которую испытывал впоследствии весь период лечения. Падение произошло в результате того, что территория на которой он упал не была очищена от льда и снега, он поскользнулся на тротуаре, в месте, где лёд был прикрыт снегом. Также истец понес расходы на лечение травмы (прием врачей в ООО «Квант» и процедура Электронейромиография стимуляционная в ООО «Челябинск «Доктор Ост») в размере 13350 рублей. Тротуар где произошло падение, находится на земельном участке с КН №. На данном участке расположено здание «Типография», принадлежащая ФГУП ПО «Маяк». В связи с чем, истец изначально предъявил требования к ФГУП ПО «Маяк», как к надлежащему ответчику (л.д.5-11). В последующем с учетом позиции ответчика ФГУП ПО «Маяк» о том, что падение истца произошло на территории, которая ему не принадлежит, истец уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда и расходов на лечение в солидарном порядке с администрации Озерского городского округа и ФГУП ПО «Маяк» (л.д.182).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность, л.д.128) на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что падение истца произошло в период с 04 по до 08 декабря 2023 года.
Истец ФИО3 ранее суду пояснял, что 04 декабря 2023 года после окончания рабочего времени в 18-15 часов, шел по тротуару к своей автомашине, припаркованной у здания <адрес>. Не доходя до своей машины, он поскользнулся и упал, после чего почувствовал боль в руке. Его сослуживец ФИО4 помог ему подняться и сесть в машину. Он сразу поехал домой. В тот же вечер с папой поехали в приемное отделение ФГБУЗ КБ №71, где его осмотрел врач. Снимки в приемном покое не делали, ему рекомендовали обратиться в городскую поликлинику и сделать снимки. На следующий день он обратился в Городскую поликлинику, где была сделана рентген-снимок. Но поскольку у травматолога была очередь, он не стал ждать и обратился в Озерский многопрофильный медицинский центр «Новая поликлиника» ООО «Квант» со снимком, где оказывается платная медицинская услуга. В данной клинике ему была наложена гипсовая повязка, назначено лечение. Также он обращался в платную клинику в г.Челябинске.
Представитель ответчика ФГУП ПО «Маяк» ФИО2 (доверенность, л.д.184) в судебном заседании не оспаривая, что тротуар, расположенный у здания <адрес> находится на земельном участке, принадлежащем ФГУП ПО «Маяк», исковые требования не признала, пояснив, что в судебном заседании не подтверждено, что падение истца произошло на тротуаре, так же как не подтверждено время падения. Факт падения истца на тротуаре у здания <адрес> нигде не зафиксировано. Истец дает противоречивые пояснения по дате падения, по обстоятельствам получения травмы, которые не согласуются с пояснениями свидетеля. Кроме того, тротуар ежедневно очищается от снега и наледи, что отражено в журнале административно-общественного контроля состояния охраны труда полиграфического участка. По данному тротуару передвигаются сотрудники ФГУП ПО «Маяк». Жалоб на очистку тротуара не поступало. При отсутствии доказательств получения травмы в результате падения на тротуаре, просит в иске отказать.
Ответчик - администрация Озерского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, отзыв не представила, извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д.173,174).
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заключение помощника прокурора Капленко Н.Н., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда №33 от 15.11.2022г).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15.11.2022г).
Компенсация морального вреда в силу положений статьи 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено, в период с 04 до 08 декабря 2023 года истец ФИО3 в результате падения получил травму: <>.
Из первоначальных требований истца следует, что он травму получил 04 декабря 2023 года в результате падения на тротуаре (пешеходный проход) у здания «Типография, <адрес>.
В последующем представитель истца пояснил, что падение произошло в период с 04 до 08 декабря 2023 года.
Истцом и его представителем суду представлена составленная ими схема, на которой место падения зафиксировано на тротуаре у здания «Типография» <адрес> (л.д. 163).
Судом установлено, что здание «Типография» с КН № расположено по адресу : <адрес> и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП ПО «Маяк» (л.д.117-119).
Данное здание «Типография» расположено на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП ПО «Маяк» (л.д.121-125).
Из пояснений свидетеля ФИО4, допрошенного по ходатайству истца, следует, что истец упал у входа здания по пр.Ленина, д.40, расположенного напротив здания «Типография», где был припаркован автомобиль истца.
Здание, расположенное по адресу <...> является зданием администрации, находится на земельном участке с КН: №. Категория земельного участка - земли населенных пунктов (л.д.133-145; 146-147).
С учетом позиции ответчика ФГУП ПО «Маяк» о том, что падение истца произошло на территории, которая ему не принадлежит, истец требования заявил также к администрации Озерского городского округа.
Из пояснений истца следует, что в связи с полученной травмой (в период с 04 и до 08 декабря 2023 года), он в тот же день обратился в приемное отделение ФГБУЗ КБ 71, где ему была оказана медицинская помощь и рекомендовано обратиться в городскую поликлинику, рентген- снимки в приемном отделении не делали.
Из представленных суду из ФГБУЗ КБ №71 сведений и медицинских документов следует, что ФИО3 в приемное отделение в декабре 2023 года не обращался. 08 декабря 2023 года истец обратился в ФГБУЗ КБ №71 (Городская поликлиника №1), где была сделана рентгенография конечностей и установлен <>. Далее в декабре 2023 года по настоящее время посещений к врачу-травматологу не зарегистрировано, амбулаторного, стационарного лечения не получал. Листок нетрудоспособности по факту травмы не оформлялся (л.д.175-181).
Материалами дела и пояснениями истца установлено, что получив рентген-снимок в ФГБУЗ КБ №71, он обратился в Озерский многопрофильный медицинский центр «Новая поликлиника» ООО «Квант», где проходил амбулаторное лечение на возмездной основе.
Так, 11 декабря 2023 года истцу наложена гипсовая лонгета на правую кисть, назначено лечение. Открыт лист временной нетрудоспособности (л.д.14); 18 декабря 2023 года, 25 декабря 2023 года, 27 декабря 2023 года, 08 января 2024 года, 19 января 2024 года, 24 января 2024 года, 31 января 2024 года с продлением листа временной нетрудоспособности. 31 января 2024 года больничный лист закрыт (л.д.14-23).
22 января 2024 года истец обращался в «Центр лечения позвоночника и суставов Доктор Ост», где проведена Электронейромиография ( л.д.24-29).
В связи с обращением истца в медицинские клиники на возмездной основе им понесены расходы в общей сумме 13350 рублей.
В медицинских документах (анамнезах), составленных Озерским многопрофильным медицинским центром «Новая поликлиника» указано, что истец получил бытовую травму 04 декабря 2023 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что истец не обращался за фиксацией произошедшего события к сотрудникам полиции, на место происшествия не была вызвана бригада скорой медицинской помощи, также не было каких-либо официальных обращений по поводу происшествия непосредственно после события; на месте падения истца не было зафиксировано состояния дорожного покрытия, также не зафиксировано в анамнезе медицинских документов о месте падении; истцом не доказан факт того, что падение было связано именно с гололедом, а не с иными обстоятельствами; с момента получения истцом повреждения до его обращения с иском прошел значительный период времени 1,5 года, что объективно затрудняет установление обстоятельств происшествия и ответственного лица, видеозаписи с указанного истцом дня не имеются.
Кроме того, суд учитывает, что истец дает противоречивые пояснения по дате происшествия. Изначально пояснил, что падение произошло 4 декабря 2023 года, в последующем представитель истца уточнил временной промежуток падения, указав, что падение произошло в период с 04 по до 08 декабря 2023 года, из медицинских документов, составленных медицинской клиникой «Новая поликлиника», со слов истца задокументирована дата получения бытовой травмы- 04 декабря 2023 года.
Согласно сведениям, поступившим из ФГБУЗ КБ №71 обращений ФИО5 в приемное отделение в декабре 2023 года, в том числе в период с 04 декабря до 08 декабря 2023 года с травмами не зарегистрировано.
Таким образом, суд исходит из недоказанности факта причинения вреда здоровью в результате незаконных действий (бездействий) ответчиков, и недоказанности наличия причинно-следственной связи между таким действием (бездействием) и полученной истцом травмы.
Показания свидетеля ФИО6 о том, что со слов сына ему известно, что он упал на тропинке у здания «Типографии» по причине скользкости, не свидетельствуют доказанности вины ответчиков в причинении вреда здоровью истцу. Суд принимает во внимание, что свидетель является близким родственником истца (отцом), очевидцем падения не являлся. Место падения ему известно со слов сына.
Свидетель ФИО4 – очевидец происшествия дал пояснения противоречащие показаниям истца относительно места падения.
Доводы истца и его представителя о доказанности факта получения травмы истцом вследствие ненадлежащего содержания ответчиками пешеходной тропинки несостоятельны.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В настоящем судебном заседании не добыто доказательств наличия совокупности вышеуказанных условий для наступления ответственности ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк», администрации Озерского городского округа Челябинской области о компенсации морального вреда и возмещении расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года
<>
<>
<>
<>
<>
<>