Дело № 2а-4790/2022
УИД 74RS0003-01-2022-005473-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 09 декабря 2022 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ОГРН <***>) к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО1, ФИО2 (А.ловой) А.М., ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>) об оспаривании постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, о возложении обязанностей вынести постановление о розыске автотранспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска (далее по тексту – Тракторозаводское РОСП города Челябинска) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – УФССП по Челябинской области) об оспаривании постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска от 17.06.2022, о возложении обязанностей вынести постановление о розыске автотранспортного средства.
В обоснование административного искового заявления указано, что 28.06.2018 на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «БыстроБанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль HYNDAII301, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Банк обратился в Тракторозаводское РОСП г.Челябинска с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества – залогового автомобиля, 17.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. В порядке подчиненности на вынесенное постановление 19.07.2022 была подана жалоба, в удовлетворении которой было отказано.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО4, судебные приставы-исполнители Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО7, ФИО3, в качестве заинтересованного лица – УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.
В судебное заседание представитель административного истца ПАО «БыстроБанк», административные ответчики, заинтересованные лица, их представители не явились.
Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и о времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений и. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находится возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 23.10.2017 Ленинским районным судом г.Челябинска, исполнительное производство от 28.06.2018 №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО5 – автомобиль «HYNDAI», 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «БыстроБанк».
29.06.2018, 09.07.2018 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО1 направлены запросы на получение сведений об имуществе, доходах должника, направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах на имя должника.
08.08.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.
10.01.2019 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО1 вновь направлен запрос ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.
10.01.2019 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.
Запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автотранспортных средствах направлялись судебным приставом-исполнителем 12.02.2019, 11.08.2019, 24.01.2020, 25.07.2020, 23.01.2021, 12.05.2021, 30.06.2021, 25.12.2021, 10.02.2022, 18.04.2022, поступали ответы о том, что не имеется сведений о зарегистрированных на имя должника ФИО8 автотранспортных средствах.
17.06.2022 судебному приставу-исполнителю представителем АО «БыстроБанк» было подано заявление о розыске транспортного средства должника, находящегося в залоге у банка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022 в объявлении розыска отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем не установлено наличие в собственности должника ФИО8 автомобиля.
Согласно поступившему по запросу суда ответу УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на имя ФИО6 с 15.08.2014 зарегистрирован автомобиль HYNDAI, государственный регистрационный знак №. Согласно представленной карточке АМТС с 15.03.2021 в отношении указанного автомобиля установлено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-СД от 28.01.2020.
В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 28.10.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход с представителем взыскателя в два адреса должника ФИО5, по результатам выхода установлено со слов соседей, что должник по указанным адресам не установлена, на придомовой территории многоквартирных домов транспортное средство не обнаружено.
Согласно телефонограмме, составленной судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО1, должник пояснила, что в настоящее время находится в декретном отпуске, от дальнейшего разговора в части залогового автомобиля давать пояснения отказалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В силу ч. 1.1 ст. 65 того же Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.
При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Отказ судебным приставом-исполнителем в вынесении постановления о розыске автомобиля должника ФИО5, вопреки доводам административного истца, не свидетельствует о незаконном действии административного ответчика, поскольку из регистрационного органа ГИБДД поступали сведения о том, что должнику ФИО8 транспортные средства не принадлежат.
Таким образом, поскольку оспариваемое постановление о розыске должника и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022, возложении обязанности вынести постановление о розыске автотранспортного средства должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «БыстроБанк» (ОГРН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное решение составлено 22.12.2022.