Дело № 2а-348/2023
УИД 44RS0015-01-2023-000353-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года п. Вохма
Вохомский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Белеховой Г.А.,
при секретаре Тимониной С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МО МВД РФ «Вохомский» о признании бездействия должностного лица незаконым и обязании устранить допущенное нарушение,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие должностного лица МО МВД РФ «Вохомский» дознавателя ФИО2, выразившемся в ненадлежащем рассмотрении его заявления о выплате вознаграждения ему, как адвокату, участвующему в ходе производство дознания по уголовному делу № № по назначению в порядке с. 51 УПК РФ, просил возложить на дознавателя МО МВД РФ «Вохомский» обязанность устранить нарушение прав административного истца и выплатить ему задолженность по оплате труда адвоката в размере 1560 руб..
Требования мотивированы тем, что истец является адвокатом и на стадии дознания осуществлял защиту ФИО3 по назначению дознавателя в порядке, установленном статьей 51 УПК РФ по уголовному делу №. 30.05.2023 дознавателем ФИО2 было вынесено постановление о выплате процессуальных издержек защитнику адвокату Колесникову Е.В. в сумме 10920 за 7 дней участия в следственных действиях. Дознаватель необоснованно не выплатил ему вознаграждение за 1 день участия в деле, поскольку он выполнял свои обязанности по защите прав подозреваемого предусмотренными законом способами. Так, 26.04.2023г. составил и подал в защиту подозреваемого ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Исходя из размера вознаграждения за день участия в ходе дознания 1560 рублей.
В судебном заседании административный истец адвокат ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в административном исковом заявлении основаниям.
Представитель административного ответчика МО МВД РФ «Вохомский» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.
Заинтересованное лицо представитель «Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.
Заинтересованное лицо дознаватель ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.
Заинтересованное лицо начальник группы дознания МО МВД России «Вохомский» ФИО4 пояснила, что действительно дознаватель ФИО2 сначала вынес одно постановление от 30.05.2023 об оплате процессуальных издержек, оплатив адвокату все дни участия в ходе дознания, позднее вынес постановление от того же числа, исключив день его участия 26 апреля 2023 года. Считает, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме могло быть подготовлено адвокатом в день допроса ФИО3 и дополнительной оплаты оно не требует.
Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.
Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
В силу ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении.
В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности.
Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012г. № 1240 оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия в 2023г. -1560 рублей (п.п. «г» п. 22.1 Положения в редакции Постановления Правительства РФ от 18.10.2022 № 1858).
Судом установлено, что 24.04.2023г. начальником группы дознания МО МВД России «Вохомский» майором полиции ФИО4 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 12301340022000009 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту нанесения 21.04.2023 ножевого ранения ФИО5
В ходе дознания по назначению дознавателя защиту ФИО3 осуществлял в порядке ст. ст. 49, 50 УПК РФ адвокат НКО «Областной коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» – ФИО1 (ордер № 252872 от 25.04.2023)
Адвокат ФИО1, являясь защитником, допущенным к участию в деле по назначению дознавателя, выполняя свои обязанности по защите ФИО3, 25.04.2023 участвовал в проведении допроса подозреваемого ФИО3, 26.04.2023 оказал консультацию ФИО3 по проведению дознания в сокращенной форме, 28.04.2023 знакомился с постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и принимал участие в получении их, 05.05.2023 ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, 15.05.2023 принимал участие в проверке показаний ФИО3 на месте, 19.05.2023 и 29.05.2023 ознакомлен с заключениями экспертиз, 30.05.2023 знакомился с материалами дела
Из постановления от 30.05.2023 о выплате процессуальных издержек усматривается, что дознаватель, рассматривая вопрос о выплате вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания, пришел к выводу, что все дни участия адвоката в ходе дознания подлежат оплате, включая день составления ходатайства 26.04.2023. В бухгалтерию МО МВД РФ «Вохомский» дознаватель представил 25.08.2023 другое постановление о выплате процессуальных издержек, датированное также 30.05.2023, исключив из постановления день 26.04.2023 без указания оснований в отказе вознаграждения адвокату.
Суд установил, что дознаватель ФИО2 фактически предоставил в бухгалтерию административного ответчика постановление, противоречащее принятому им ранее и имеющемуся в материалах уголовного дела, исправив его содержание за сроком дознания. Так, постановление учтено бухгалтерией МО МВД РФ «Вохомский», как поступившее 25.08.2023, тогда как постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, вынесенное мировым судьей судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области, вступило в законную силу 01.07.2023. Кроме того, из постановления мирового судьи от 15.06.2023 усматривается, что он в судебном заседании разрешил вопрос о процессуальных издержках, взыскав с ФИО3 за участие адвоката по уголовному делу 14500 рублей (12480 рублей защита в ходе дознания за 8 дней, 1560 рублей участие в судебном заседании в судебном участке № 44 с. Павино за 1 день, 460 рублей проезд в судебное заседание в с. Павино)..
В силу п. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы заявителя.
Поскольку в рассматриваемом случае совокупность названных обстоятельств имеется, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Поскольку адвокат действовал согласно предоставленных ему законом полномочий, в рамках уголовного дела, оказывал подозреваемому правовую помощь, то за день 26.04.2023 адвокату Колесникову Е.В. подлежит выплата вознаграждения 1560 рублей.
Таким образом, суд считает, что административным ответчиком в нарушение требований действующего законодательства допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыплате причитающегося адвокату Колесникову Е. В вознаграждения за участие в уголовном деле по обвинению ФИО3. Поскольку в производстве дознавателя ФИО2 уголовного дела в отношении ФИО3 не имеется, то обязанность устранить нарушение закона должна быть возложена на начальника отдела дознания МО МВД РФ «Вохомский».
При определении срока для исполнения административным ответчиком решения суда, учитывая характер действий, подлежащих выполнению, суд считает возможным установить для исполнения ответчиком решения суда срок в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, признавая указанный срок разумным, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Административный ответчик в лице МО МВД РФ «Вохомский», как государственный орган, от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2020 года № 39-АПА19-11 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103), предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111), определив в статье 107 и части 3 статьи 109 случаи освобождения исключительно от издержек. Таким образом, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.
Таким образом, административный ответчик должен уплатить государственную пошлину.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать бездействие дознавателя МО МВД РФ «Вохомский» ФИО2, выразившееся в невыплате вознаграждения адвокату Колесникову Е.В. по уголовному делу № 12301340022000009 по обвинению ФИО3 за 26 апреля 2023 года, незаконным.
Обязать начальника органа дознания МО МВД РФ «Вохомский» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение путем вынесения дополнительного постановления о выплате адвокату Колесникову Е.В. вознаграждения в сумме 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей за осуществление им защиты 26 апреля 2023 года ФИО3 по уголовному делу № 12301340022000009 путем перечисления денежных средств по реквизитам:
ИНН <***>
Некоммерческая организация «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» В Костромском отделении № 8640 Сбербанка России, гор. Кострома, р/счет <***> БИК 043469623, корр. Счет 30101810200000000623 ОКПО 02845641 ОКТМО 34701000
Взыскать с МО МВД РФ «Вохомский» в пользу ФИО1 государственную пошлину 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.
Судья. Подпись.
Копия верна.Судья: Г.А. Белехова
Решение в мотивированном виде изготовлено 20 ноября 2023 года.