Дело № Ап 10-17/23 Мир.судья Поздняков А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.,

при ведении протокола секретарем Лоскутовой А.А.,

с участием прокурора Кондрашовой М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мишуры А.Ю.,

представителя потерпевшего – адвоката Шестаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мишуры А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 03 июля 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <> не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей - не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории Озерского городского округа Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Мишуры А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагавших приговор подлежащим отмене, прокурора Кондрашовой М.С. и представителя потерпевшего адвоката Шестаковой Г.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО15 не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено 29 ноября 2021 года на улице вблизи домов №№ 32 и 34 по ул. Дзержинского г. Озерска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мишура А.Ю. не соглашается с состоявшимся в отношении ФИО1 судебным решением, просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что от действий ФИО1 потерпевшему не мог быть причинен вред здоровью средней тяжести. Перечисляет доказательства, положенные судом в основу приговора, анализируя которые, приходит к выводу, что телесные повреждения потерпевшему были причинены при иных обстоятельствах, нежели те, которые указаны в приговоре. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, в основу приговора были положены показания свидетелей, которые не являлись непосредственными очевидцами преступления. Считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что инициатором конфликта с ФИО1 выступил именно потерпевший ФИО15

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фролов М.А. и представитель потерпевшего адвокат Шестакова Г.В. просят оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст.ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в причинении среднего вреда здоровью ФИО15, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, представляются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

К показаниям осужденного, данным в судебном заседании, о том, что он не наносил ударов потерпевшему в область носа и паха, не причастен к образованию у потерпевшего телесных повреждений носа и пальца левой кисти, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями:

- потерпевшего ФИО15 в суде первой инстанции, из которых следует, что 29 ноября 2021 года около 11 часов 15 минут он находился на улице во дворе дома № 34 по ул. Дзержинского г. Озерска Челябинской области, где у него на фоне парковочных мест произошел конфликт с ФИО1 В ходе конфликта ФИО1 нанес ему удар своей головой в область носа, сломав тем самым ему кости носа, а также один удар ногой в область паха. Он же попытался защититься от удара, нанесенного ногой, выставил перед собой руки, тем самым удар ногой пришелся ему по левой руке, в частности от данного удара у него был сломан безымянный палец левой руки;

- показаниями свидетеля ФИО15 в суде первой инстанции, из которых следует, что он видел наличие телесных повреждений в области носа и на левой руке ФИО15, безымянный палец левой руки последнего был в не естественном положении, на носу была большая гематома, на лице была запекшаяся кровь, а также он осведомлен от ФИО15 о том, что последнему телесные повреждения причинены мужчиной из соседнего дома путем нанесения ударов головой в область носа и удара ногой в область паха;

- показаниями свидетеля ФИО7 в суде первой инстанции, из которых следует, что она видела у ФИО15 наличие телесного повреждения в области носа и гипс на левой руке, а также осведомлена от ФИО15 о том, что последнему телесные повреждения причинены мужчиной в ходе ссоры путем нанесения ему ударов головой в область носа и удара ногой в область паха;

- показаниями свидетеля ФИО8 в суде первой инстанции, из которых следует, что он, проводя доследственную проверку по заявлению ФИО15, лично общался с последним, видел наличие телесного повреждения на левой руке ФИО15, а именно безымянный палец левой руки последнего был в не естественном положении, был изогнут;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 29 ноября 2021 года, он, находясь у себя в квартире, из окна наблюдал за конфликтом между ФИО1 и ФИО15, в ходе которого последние толкали друг друга. В дальнейшем как развивался конфликт между ФИО1 и ФИО15 он не видел.

Мировой судья пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей при отсутствии оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой относительно обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки действий осужденного, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

- заявлением от 29 ноября 2021 года, согласно которому потерпевший ФИО15 сообщил о нанесении ему неизвестным 29 ноября 2021 года около 11 часов 15 минут во дворе дома № 34 по ул. Дзержинского г. Озерска побоев (том 1 л.д. 18);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 29 ноября 2021 года об обращении в этот день в 18 часов 20 минут в приемное отделение КБ № 71 ФИО15, у которого диагностированы переломы носа и 4-го пальца левой кисти (том 1 л.д. 19);

- протоколом следственного эксперимента от 08 апреля 2022 года, где потерпевший ФИО15 показал и детализировал, где и при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения 4-го пальца левой кисти и носа, указав на ФИО1, как на лицо, причастное к этому (том 1 л.д. 76-85);

- протоколом осмотра предметов от 08 апреля 2022 года, согласно которого осмотрены видеозаписи с камеры наружного наблюдения подъезда № 1 дома № 34 по ул. Дзержинского г. Озерска и с сотового телефона потерпевшего ФИО15, где отчетливо различимы действия ФИО1, который в ходе конфликта с ФИО15 наносит удар своей головой в область лица ФИО15 и наносит удар ногой в область паха последнего (том 1 л.д. 118);

- заключением эксперта № 183 от 18 марта 2022 года, дополнительным заключением эксперта № 279 от 15 апреля 2022 года и заключением комиссии экспертов № 3 от 27 марта 2023 года, согласно которым у ФИО15 обнаружены: <>. <> повлек за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, мог быть причинен в результате удара ногой постороннего человека по левой кисти потерпевшего. <> повлек за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью, мог быть причинен в результате удара головой постороннего человека в нос потерпевшего. Получение указанных всех телесных повреждений возможно во время около 11 часов 15 минут 29 ноября 2021 года, и исключается от падения потерпевшего с высоты собственного роста (том 1 л.д. 158-160, 167-169, том 2 л.д. 141-143).

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны вышеприведенных свидетелей, равно как существенных противоречий в их показаниях установлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу приговора.

Считать показания потерпевшего и вышеприведенных свидетелей оговором ФИО1 или не доверять им по другим причинам оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления, а также показания свидетеля ФИО9 в суде. С такими выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Давность повреждений у потерпевшего ФИО15 установлена на основании заключений экспертов, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертных исследований у суда первой инстанции не было оснований, поскольку сами исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебно-медицинских экспертиз научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, основаны на исследованных необходимых медицинских документах, непосредственного осмотра потерпевшего и на материалах дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз не допущено. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз. При их производстве нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Оценка заключению экспертиз дана мировым судьей, как и всем иным доказательствам, по общим правилам в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для назначения повторных или дополнительных экспертиз по делу не имеется.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ мировой судья привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы и стороны защиты, связанные с анализом представленных мировому судье доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы мирового судьи оспариваются осужденным и стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы мировым судьей и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания мировым судьей. Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора.

Квалификация действий ФИО1. по ч. 1 ст. 112 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Нанося потерпевшему удары, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями может причинить потерпевшему вред здоровью, и желал его причинения.

Судом первой инстанции в ходе проведенного в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона судебного следствия достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью потерпевшему, были причинены ФИО1 умышленно, путем нанесения удара ногой в область левой руки. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне судебного следствия являются надуманными. Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденного, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

Судом первой инстанции был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1, в том числе и сведения о его личности, семейном положении, состояние здоровья.

Смягчающими наказание для осужденного обстоятельствами мировой судья признал: наличие у осужденного малолетнего ребенка; положительные характеристики; неудовлетворительное состояние его здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного и аморального поведения потерпевшего, который, по мнению осужденного и стороны защиты, явился инициатором конфликта, мировым судьей не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Так, по смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное поведение потерпевшего должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление, и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления. Таких сведений материалы уголовного дела не содержат. Более того, как правильно установлено мировым судьей инициатором конфликта между ФИО1 и ФИО15 стал именно осужденный, в условиях того, что потерпевший всячески пытался избежать конфликта. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Как правильно указано в приговоре обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении осужденного назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его личности, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мишуры А.Ю. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<>

<>