Судья ФИО2 Дело № 22 – 784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 06 сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Черемухиной И.А.

с участием прокурора Бузовой С.В.

потерпевшей ФИО1

адвоката ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 28 июля 2023 года, которым ходатайство следователя в интересах потерпевшей

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, о выемке денежных средств и перечислении их на счет потерпевшей, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, выступление потерпевшей, адвоката, прокурора, суд

установил:

24 мая 2023 года было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денег путем мошенничества в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО1, которые были переведены ею со своих банковских счетов.

28 июля 2023 года следователь обратился в суд с ходатайством о производстве выемки похищенных денежных средств у ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, которые находятся на счете, открытом на имя ФИО6 и перечислении их на счет потерпевшей.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 28 июля 2023 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит постановление суда отменить, приводит доводы о том, что является потерпевшей по уголовному делу, часть похищенной у нее суммы в размере 6 350 050 рублей находятся на счете, открытом на имя ФИО6, что установлено следствием. Суд так же признал этот факт установленным (л.2 постановления), посчитав наложенный арест достаточным для предотвращения утраты денег. ФИО3 открыл данный счет за 10 000 рублей и передал средства по его управлению неустановленным лицам, что он сам подтвердил при допросе. Суд указал, что преступный способ завладения денег установлен только на показаниях потерпевшей, хотя это подтверждается многочисленными банковскими документами, ее перепиской с мошенниками. Ходатайство следователя соответствует, закону, имеющейся судебной практике, интересам потерпевшей, а отказ суда не мотивирован и не понятен участникам процесса.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 ее адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор в суде просил постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанный на материалах дела.

Как следует из представленных материалов потерпевшая ФИО1 в период с 19 по 24 мая 2023 года перечислила со своих банковских счетов деньги в сумме <данные изъяты> рублей на счет ФИО6, <данные изъяты> 000 рублей на счет ФИО7, <данные изъяты> рублей на счет ФИО8

24 мая 2023 года ФИО1 была признана потерпевшей по данному делу.

20 июня 2023 года судом наложен арест на деньги в сумме <данные изъяты> рублей находящиеся на счете № на имя ФИО6 Данное постановление о наложении ареста на денежные средства по состоянию на 28 июля 2023 года не отменялось и продолжает действовать.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции указал, что деньги потерпевшей ФИО1 находятся на счете ФИО6, но поскольку тот имеет статус свидетеля, а преступный способ получения денег является только версией следствия и на деньги наложен арест судом, в удовлетворении ходатайства отказал. Деньги при таких обстоятельствах, по мнению суда, не могут быть утрачены.

В соответствии с ч.6 ст.115 УПК РФ арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Постановлением от 10 декабря 2014 года N 31-П Конституционный суд РФ дал оценку конституционности ч.ч.6 и 7 ст.115 УПК РФ.

Оспоренные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой установленный ими в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска правовой режим имущества в виде безналичных денежных средств не предполагает возможность перевода денежных средств, которые были похищены с расчетного счета лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу, и арестованы на расчетных счетах, принадлежащих третьим лицам, на счет какого-либо другого лица для обеспечения их сохранности, в том числе в случае, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено на неопределенно длительный срок в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Конституционный суд РФ признал оспоренные нормативные положения соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой установленные ими различия в правовом механизме обеспечения сохранности денежных средств и иного имущества обусловлены различной - материальной и нематериальной - природой соответствующих объектов гражданских прав.

Вместе с тем, спорные нормоположения признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой указанный механизм не гарантирует эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, был наложен арест, в случаях, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено на неопределенно длительный срок в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Впредь до внесения соответствующих законодательных изменений оспоренные положения не должны рассматриваться как препятствующие в таких случаях передаче безналичных денежных средств, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства либо, если обстоятельства данного уголовного дела позволяют, снятию с этих денежных средств наложенного на них ареста, равно как и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, спора о принадлежности арестованных денежных средств, находящихся на счетах третьих лиц.

Следователем перед судом был поставлен вопрос именно о выемке денежных средств со счета третьего лица по уголовному делу и перечислению потерпевшей, суд рассмотрел данное ходатайство в соответствии с его содержанием и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.

Вопрос передачи на хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства либо снятия с этих денежных средств наложенного на них ареста, равно как и разрешение в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим, возможно, решить в другом, судебном процессе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил :

постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 28 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в интересах потерпевшей ФИО1, о выемке денежных средств в сумме 6 350 050 рублей и перечислении их на счет потерпевшей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья _________________________