Дело № 2-1-335/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря2022 года <адрес>

Выгоничский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Буряк О.А.,

при секретаре Акуловой Н.В.,

с участием

представителей истца ФИО1

ФИО2

представителей ответчика ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Творец» о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости и возврате излишне уплаченной за него денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Творец» о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости и возврате излишне уплаченной за него денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно предмету договора застройщик ООО «Творец» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц возвести многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ФИО5 в собственность объект долевого строительства – <адрес>, однокомнатную, общей проектной площадью <данные изъяты> этаж 3, секция 4, расположенную по адресу <адрес>, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства и оплатить его стоимость, предусмотренную договором.

Цена договора составила 1 780 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. <дата> истцом и ответчиком подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

Перед началом эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, а именно дефекты стяжки пола. Для подтверждения наличия выявленных недостатков и определения стоимости и порядка их устранения истец обратился в независимое экспертное учреждение. По результатам проведенной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» установлено несоответствие выполненных застройщиком строительно-монтажных работ требованиям СНиП, а также составлена локальная смета, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и иных затрат на устранение выявленных дефектов составляет 31 687,2 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уменьшить покупную стоимость объекта долевого строительства и возмещении ему стоимости устранения недостатков в размере 31 687,2 рублей, а также возместить ему стоимость проведенной экспертизы и составления локальной сметы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд уменьшить покупную цену квартиры по договору участия в долевом строительстве № от <дата> на 31 687,2 рублей, взыскать в его пользу с ООО «Творец» 31 687,2 рублей излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве, а также 33 000 рублей расходов на производство экспертизы и 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их полном удовлетворении.

Представители ответчика ФИО3 и Сущая А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указали, что несоответствие требованиям строительных правил в части стяжки пола не влекут за собой ухудшения качества объекта, не делают объект непригодным для проживания, следовательно основания для уменьшения покупной стоимости объекта ответствуют. Также считают, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда, поскольку истец лишен возможности использовать жилое помещение не по вине ответчика, а по своей вине, поскольку препятствовал доступу ответчика в жилое помещения для устранения дефектов.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором(пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 указанного закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО5 и ООО «Творец» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Согласно предмету договора застройщик ООО «Творец» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц возвести многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ФИО5 в собственность объект долевого строительства – <адрес>, однокомнатную, общей проектной площадью <данные изъяты> <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства и оплатить его стоимость, предусмотренную договором.

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составила 1 780 000 рублей.

Как следует из п. 1.8.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, составляет пять лет со дня получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства передан ФИО5 <дата>, что подтверждается актом приема передачи недвижимости от <дата>.

До начала эксплуатации истцом были обнаружены дефекты стяжки пола в виде трещин. <дата> он обратился к ответчику с заявлением об устранении дефектов. <дата> было проведено обследование жилого помещения с участием представителя ОО «Творец», представителя эксплуатирующей организации и ФИО5, по результатам которого составлен акт осмотра, подписанный сторонами, в котором отражены дефекты стяжки пола, выявленные в ходе визуального осмотра, а именно волосяные трещины на стяжке, отсутствие по периметру демпферной ленты, а также наличие пустот.

По результатам осмотра ответчик направил в адрес истца ответ на его заявление от <дата>, в котором указал, что выявленные дефекты стяжки пола не являются существенными, а работы по устройству стяжки пола в квартире истца были выполнены застройщиком в соответствии с проектно-сметной документацией. Кроме того, истцу было предложено провести устранение недостатков ответчиком в соответствии с СП 29.13330.2011 «Полы», путем заполнения трещин ремонтным составом.

С целью выявления соответствия стяжки пола в квартире истца строительным нормам им, был заключен договор с ООО «Эксперт-Альянс» от <дата> № о проведении строительно-технической экспертизы. Стоимость экспертизы составила 20 250 рублей, что подтверждается условиями договора и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Из акта экспертного обследования № от <дата>, подготовленного ООО «Эксперт-Альянс» следует, что стяжка пола квартиры, расположенной по адресу <адрес>, не соответствует требованиям п. 8.3 СП 29.13330.2011 (прочность стяжки в жилой и ванной комнатах менее 15 Мпа), п. 8.10 СП 29.13330.2011 и п. 8.2 СП 71.13330.2017 (отсутствуют зазоры в местах сопряжения с конструкциями) п. 8.14 СП 29.13330.2011 (отсутствуют температурно-усадочные, деформационные и изолирующие швы) п. 5.3 и п. 8.2 СП 29.13330.2011 (толщина стяжки меньше требуемой) таблицы 8.5 СП 71.13330.2017 (неровность превышает допустимое отклонение 2мм.) п. 8.11 МДС 31-6.2000 (наличие трещин шириной раскрытия до 2 мм.) При этом все указанные дефекты обозначены как значительные или критические, то есть затрудняющие или не позволяющие использовать продукцию по назначению.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных в результате экспертного обследования дефектов в тридцатидневный срок. Из ответного письма ООО «Творец» от <дата> следует, что ответчик ознакомился с указанным заключением эксперта, признает наличие выявленных дефектов, а также готов собственными силами провести работы по их устранению, а именно: демонтажные работы стяжки пола (ванная комната – 100%, жилая комната – 20%), работы по устранению усадочных трещин и устройство «наливных полов» по поверхности стяжки.

С целью определения стоимости ремонтных работ по устранению дефектов стяжки пола истцом был заключен договор с ООО «Эксперт-Альянс» от <дата> № о проведении строительно-технической экспертизы. Стоимость экспертизы составила 12 750 рублей, что подтверждается условиями договора и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Из акта экспертного обследования № от <дата>, подготовленного ООО «Эксперт-Альянс» следует, что стоимость устранения дефектов стяжки пола квартиры, расположенной по адресу <адрес>, установленных актом экспертного обследования № от <дата>, составляет 31 687,2 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что устранить имеющиеся дефекты стяжки пола способом, предлагаемым ответчиком (демонтажные работы стяжки пола (ванная комната – <данные изъяты>, жилая комната – <данные изъяты>), работы по устранению усадочных трещин и устройство «наливных полов» по поверхности стяжки) невозможно, поскольку не позволит устранить недостатки и приведет к появлению новых дефектов и порче чистового напольного покрытия. В то же время в локальной смете № к акту экспертного обследования № от <дата> указан перечень необходимых работ с расчетом их стоимости.

Ответчиком указанные акты экспертов, равно как и расчет стоимости устранения дефектов не оспариваются, иных расчетов суд не представлено.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

То обстоятельство, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении спорной квартиры и не является доказательством, безусловно свидетельствующим об отсутствии недостатков объекта долевого строительства и не освобождает ответчика от обязанностей, возложенных в силу закона передать потребителю объект долевого строительства, соответствующий предъявляемым требованиям.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации, строительным нормам и правилам и не удостоверяет соответствие качества строительных и отделочных работ условиям договоров долевого строительства в отношении строительных недостатков, имеющихся в отдельном помещении, находящихся в объекте капитального строительства в целом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации, руководствуясь положениями статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что качество объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов документации, а также иным нормативным документам, предъявляемым к работам и материалам данного вида, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать стоимости устранения недостатков в квартире в размере 31 687,2 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».

С учётом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика, суд определяет размер компенсации в 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф с уполномоченной организации за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в пользу потребителя и в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Поскольку ответчик не принял мер к рассмотрению требования истца о выплате стоимости устранения недостатков в добровольном порядке и эти требования не удовлетворены, размере штрафа составляет 18 343,6 рублей.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12 мая 1998 года N 14-П, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, приведенных в пункте 34 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что в исключительных случаях по делам о защите прав потребителей допускается возможность уменьшения штрафа, с учетом всех значимых обстоятельств дела, периода просрочки, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить сумму штрафа до 8 000 рублей, что в большей степени будет отвечать сохранению баланса интересов сторон.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по оплате строительно-технических экспертиз в размере 33 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска данные расходы по экспертизам подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2680 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Творец» о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости и возврате излишне уплаченной за него денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творец» в пользу ФИО5 стоимость устранения дефектов в размере 31 687 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творец» в пользу ФИО5 расходы по оплате строительно-технических экспертиз в размере 33 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творец» в пользу ФИО5 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творец» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2680 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Буряк

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>