Решение по делу № 2А-1214/2023 от 25.04.2023 - о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <дата> и о возложении на ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения путем его отмены.

Дело № 2а-1214/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

участием представителя административного истца по доверенности Март –оола А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1214/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения службы судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств ФИО2 А-С.С., к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении на ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения путем его отмены,

установил:

ФИО1 обратилась в Кызылский городской суд с уточненным административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю межрайонного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Иргит Ай –Суу Сергеевне о признании незаконным ее действий, указав в своем исковом заявлении о том, что она является должником в исполнительном производстве №-ИП. По указанному исполнительному производству ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого наложен арест на денежные средства должника. Считает, что наложение ареста на денежные средства не соответствует основополагающим принципам законодательства об исполнительном производстве. На основании ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеется перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Помимо социальных выплат на детей и материальной помощи родственников, у административного истца отсутствует доход. Судебный пристав –исполнитель был поставлен в известность, что у неё имеется квартира, было подано заявление о наложении ареста именно, на указную квартиру. При таких обстоятельствах, просит суд признать постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и обязать отменить оспариваемое постановление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Енисейтранс».

В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании представитель административного истца по доверенности Март –оол А.В. поддержал требования административного истца по указанным в иске основаниям.

Административный истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО9, судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения службы судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств ФИО2 А-С.С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Енисейтранс» не явились на заседание суда.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ, если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц. Учитывая то, что не явившиеся в судебное заседание административный истец и ответчики, а также заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без его участия, тем самым, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц на основании ст.150 КАС РФ.

Изучив доводы лица, участвующего в судебном заседании, а также изучив материалы административного дела и исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя –Общества с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N64796/22/17002-ИП, предмет исполнения: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета, имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО1, в пределах стоимости предмета спора на сумму 3 691 000 рб.

Требования исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке, в связи с чем, судебным приставом с целью установления материального положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации.

В соответствии с ответом, поступившим по запросу, должник ФИО1 имеет банковские счета в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 А-С.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 3 691 000.11 рублей, находящиеся в банковские счета в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк, которое было направлено на исполнение в ПАО "Сбербанк".

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 Актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ арестован автомобиль Тойота Премио 2005 г.в.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что положениями Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем в целях погашения задолженности ФИО6 в рамках возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного производства, в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, тем самым, постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при этом, не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

В силу статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу частей 2, 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> рассмотрено ходатайство ФИО7 об отмене обеспечительных мер и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» ФИО8 о замене обеспечительных мер, принятых определением суда отДД.ММ.ГГГГ. Судом постановлено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Енисей транс» ФИО8 удовлетворить и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО1, в пределах стоимости предмета спора на сумму 3 691 000 рб.

Как указано выше, должник ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно были приняты меры принудительного исполнения и вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в пределах суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признании оспариваемого постановления незаконным.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца. Такой совокупности по делу не установлено, в связи с чем, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения службы судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств Иргит А-С.С., к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении на ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения путем его отмены оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Б. Хомушку