Дело № 2-2446/2022
64RS0043-01-2022-002888-68
Решение
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,
при секретаре судебного заседания Кулиш В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к иные данные, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к иные данные о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, и водоналивными ограждениями, которые не были закреплены и из-за сильного ветра вылетели на проезжую часть дороги в момент движения его автомобиля, где и произошло столкновение с его автомобилем.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 75689 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3971 рубль.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки не сообщил.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №,
ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 05 мин. истец, управляя транспортным Opel Astra, государственный регистрационный знак №, в пути следования по адресу: <адрес> получил повреждения транспортному средству водоналивными ограждениями, которые не были закреплены, и из-за сильного ветра вылетели на проезжую часть дороги в момент движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано.
Согласно ответу администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ земляные работы по адресу: <адрес> проводились иные данные
В соответствии с пунктом 7.1.6. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис (далее - Методические рекомендации) при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимает необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.
Согласно п. 6.5.2.3 «ФИО6 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 30-ст) барьеры устанавливают без разрывов и скрепляют друг с другом. Угол соединения блоков не должен быть более 15° в плане. Барьеры белого и красного цвета должны чередоваться. Барьер должен быть заполнен демпфирующими материалами не менее чем на 1/2 его высоты (летом - водой, в период установившихся отрицательных среднесуточных температур воздуха - незамерзающей жидкостью или резиновой крошкой).
Исходя из вышеизложенного установлено, что на данном участке дороги, на месте ДТП ПАО «Т Плюс» проводились дорожные работы, в нарушение п. 6.5.2.3 «ФИО6 58350-2019, поскольку сместившийся на транспортное средство истца барьер не был закреплен.
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНТЭ» по <адрес>.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный знак №, такие как: трещины с нарушением лакокрасочного покрытия правой нижней части облицовки переднего бампера, разрушение передней части подкрылка переднего правого, повреждение элементов крепления облицовки заднего бампера с правой стороны могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 75689 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно иные данные не приняло мер по безопасности дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иные данные является надлежащим ответчиком по делу.
Оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на иных лиц, судом не установлено.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В связи с изложенным выше, с ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 75 689 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию исходя из объема удовлетворенных требований в размере 2470 рублей 67 копеек, поскольку такие расходы связаны с выполнением требования гражданского процессуального законодательства при обращении истца в суд с исковым заявлением.
По делу по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.
Руководитель экспертной организации ООО «ЦНТЭ» по <адрес> обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме 36 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1 к иные данные о возмещении ущерба, удовлетворить в части.
Взыскать с публичного акционерного общества «иные данные» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, в размере 75 689 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470 рублей 67 копеек.
В удовлетворении исковых требований, - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «иные данные» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНТЭ» по <адрес> (ОГРН №) расходы по производству судебной экспертизы в размере 36000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко