77RS0015-02-2022-015761-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме сумма, расходов по оплате экспертизы в сумме сумма, услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 20 августа 2022 года в адрес произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиши Аутлендер, г.р.з. х397уа799, под управлением ФИО2 и Мицубиши Аутлендер, г.р.з. х045хв12, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 признала свою вину в произошедшем ДТП и участники происшествия пришли к согласию об оформлении ДТП в упрощенном порядке, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма Принимая во внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер страхового возмещения не может превышать сумма, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба в размере сумма

Истец в судебное заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле представлено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, и верно исходил из того, что принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Судом было установлено, что 20 августа 2022 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши Аутлендер, г.р.з. х397уа799, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиши Аутлендер, г.р.з. х045хв12, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 признала свою вину в произошедшем ДТП и участники происшествия пришли к согласию об оформлении ДТП в упрощенном порядке, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП.

Как следует из материалов дела автомобиль Мицубиши Аутлендер, г.р.з. х397уа799, находится в собственности у фио

Истцом в обоснование цены иска было представлено экспертное заключение № 22/09-22р, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма

Однако согласно заключению эксперта от 11.04.2023, составленного на основании ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» определения суда от 01.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Аутлендер, г.р.з. х045хв12, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.08.2022, на момент ДТП составляет сумма

Оценивая экспертное заключение ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств заинтересованности экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.

Заключение ИП фио данным требованиям не отвечает, поэтому не может быть принято судом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной истцом суммы, затраченной на оплату услуг представителя в размере сумма, суд находит ее соразмерной сложности дела и объему участия представителя в рассмотрении данного дела. Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально и соразмерны. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, госпошлины в размере сумма, юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья